Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2018 (2-4465/2017;) ~ М-3958/2017 от 17.11.2017

Дело №....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Матлаховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ю. Н., Чечериной Е. А. к СНТ «Междуречье» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Чечерина Е.А., Гаврилова Ю.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Междуречье».

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются членами СНТ «Междуречье» и им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Междуречье» было проведено общее собрание членов указанного СНТ (собрание уполномоченных), ход и решения которого отражены в Протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу общества следует, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания которых, установлен один уполномоченный от не менее чем 20 членов СНТ «Междуречье».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председателем собрания был избран Воскобойников В.В., секретарем Левченко А.А., повесткой общего собрания было обсуждение двух вопросов: - утверждение приходно-расходной сметы на ...; - разное;

В данном протоколе общего собрания членов СНТ не указано, сколько членов СНТ (уполномоченных) присутствовало на общем собрании, а также не указано общее количество членов СНТ и общее количество уполномоченных в СНТ.

Общее количество членов СНТ, как указано в предварительной приходно-расходной смете СНТ составляет 671 человек, из них уполномоченных – 21. Для наличия кворума при таком количестве членов необходимо участие 336 членов СНТ.

Из приложения к протоколу общего собрания уполномоченных усматривается, что на собрании присутствовало 19 уполномоченных, из которых только 3 являются надлежащим образом наделенными соответствующими полномочиями, у остальных уполномоченных либо не соблюдена норма представительства, либо у них вообще отсутствовали полномочия принимать участие в голосовании, поскольку они не являются собственниками земельных участков.

Таким образом, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., на котором разрешались вопросы, затрагивающие интересы истцов, как членов товарищества, кворума не было, а отсутствие кворума, само по себе уже является безусловным основанием, влекущим незаконность принятых общим собранием решений по всем вопросам повестки дня.

Просили признать недействительным решение (протокол) общего собрания членов СНТ «Междуречье» (собрания уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика СНТ «Междуречье» расходы на юридические услуги в сумме 13 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истцы Чечерина Е.А. и Гаврилова Ю.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на данном собрании присутствовало 19 уполномоченных, при этом у Сазонова Ю.Т., Сидорова О.Т., Погудина А.Ф., Мархинина Н.В., Легонцева А.Д., Корфиатис О.В., Шашкова В.М., Левченко А.А., Дедюхина И., Ильясова Г.Н., Кремнева С.М., Петрова Е.В., Долгополова В.М., то есть у 13 уполномоченных из 19 отсутствовали полномочия, для принятии участия в голосовании.

Представители ответчика Левченко А.А., действующая на основании доверенности, председатель СНТ «Междуречье» - Плехов А.В., представитель Шнайдер И.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и полагали, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ. общем собрании имелся кворум.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Материалами дела установлено, что Чечерина Е.А. и Гаврилова Ю.Н. являются членами СНТ «Междуречье», что подтверждается копиями членских книжек.

Согласно выписке из ЕГРП Чечериной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №... по ул.IX в СНТ «Междуречье» МО «Березовский сельсовет», Новосибирского района Новосибирской области.

Гавриловой Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №... по ул.XIII в СНТ «Междуречье» МО Березовский сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собранием уполномоченных СНТ «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден Устав общества СНТ «Междуречье».

Из п.10.1 Устава СНТ «Междуречье» следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Междуречье» в том числе относится избрание председателя правления, принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ «Междуречье», о создании и развитии объектов инфраструктуры, устанолвение размеров взносов, утверждение сроков внесения взносов, а также сроков составления приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

Согласно п.10.5 Устава процедура проведения общего собрания членов СНТ «Междуречье», должна соответствовать ст.21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Междуречье» было проведено общее собрание членов СНТ «Междуречье» (собрание уполномоченных) и оформлено протоколом.

На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Утверждение приходно-расходной сметы на 2017 год (в том числе утверждение вступительных, членских и целевых взносов); 2. разное. – прием в члены СНТ «Междуречье» Долгополова В.М. и утверждение реестра членов СНТ.

Из вводной части протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председатель правления Плехов А.В. обратил внимание всех присутствующих на собрании членов СНТ «Междуречье» на тот факт, что собрание правомочно, поскольку на нем присутствуют не менее чем 50 процентов уполномоченных.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Порядок избрания членов СНТ «Междуречье» установлен в п.9.3 Устава.

Из п.9.3.2 следует, что один уполномоченный избирается простым большинством голосов, открытым голосованием не менее чем от 20 членов СНТ «Междуречье» (или не менее чем от трех процентов членов СНТ «Междуречье») сроком на два года.

Согласно п.9.3.4 избранный уполномоченный должен представить в правление протокол, проведенного выборного собрания членов СНТ «Междуречье».

В силу п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Так из приложения к общему собранию членов СНТ «Междуречье» следует, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании членов СНТ «Междуречье» присутствовало 20 уполномоченных, а именно ..., Чечерина, ...

Согласно реестру членов СНТ «Междуречье» всего в обществе 460 членов, таким образом, в силу положений Устава, а именно п.9.3.2 в обществе может быть выбрано 23 уполномоченных от 20 членов СНТ или 32 от трех процентов членов СНТ.

При этом кворум для поведения правомочного собрания должен составлять не менее 12 уполномоченных, если они избирались от 20 членов СНТ или 17 в случае избрания их от трех процентов членов СНТ.

В подтверждение наличия соответствующих полномочий у присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченных, представителями ответчика в материалы дела были представлены протоколы избрания уполномоченных.

Так из протокола избрания уполномоченного Левченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при его избрании принимало участие 19 членов СНТ, что противоречит положениям п.9.3.2 Устава.

Протоколом избрания уполномоченного Сазонова Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается тот факт, что при его избрании принимали участие 15 членов СНТ, что противоречит п.9.3.2 Устава.

Уполномоченный Латыпов Р.Л. был избран от 27 членов СНТ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и его полномочия в полном объеме соответствуют требованиям Устава.

Уполномоченный Леконцева А.Д. была избрана от 20 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. и ее полномочия в полном объеме соответствуют требованиям Устава.

Уполномоченный Воскобойников А.В. А.В. был избран от 20 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. и его полномочия в полном объеме соответствуют требованиям Устава.

Уполномоченный Кремнев С.М. был избран от 17 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п.9.3.2 Устава

Уполномоченный Черноусов Ю.И. был избран от 12 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п.9.3.2 Устава

Уполномоченный Петров Е.В. был избран от 10 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п.9.3.2 Устава

Уполномоченный Плехов А.В. был избран от 14 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит п.9.3.2 Устава

Уполномоченный Чечерина Е.А. была избрана от 32 членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно выписки из ЕГРП право собственности на земельный участок в СНТ «Междуречье» за нею было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в силу положений п.9.3.1 Устава, на момент избрания она не могла быть избрана уполномоченным, так как не являлась собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Междуречье», при этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что на момент проведения общего собрания Чечерина Е.А. не являлась членом СНТ «Междуречье», так как силу положений действующего устава, членство в обществе в отличие от возможности быть уполномоченным, при наличии членской книжки, не связано с наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок (п.6.1 Устава).

Протокол избрания Шилягина Л.Н. в материалы дела представлен не был, при этом представлен бюллетень для голосования, который содержит подписи 18 членов СНТ «Междуречье», однако данный бюллетень не содержит ни даты поведения собрания по избранию уполномоченного, ни результатов голосования, что также противоречит 9.3.4 Устава.

В отношении иных присутствовавших на собрании уполномоченных, а именно ..., доказательства подтверждающие наделение их соответствующими полномочиями представителями ответчика представлены не были.

Таким образом, из 20 присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Междуречье» уполномоченных, лишь трое – Латыпов Р.Л. обладающий 27 голосами, Леконцева А.Д. обладающая 20 голосами и Воскобойников А.В., обладающий 20 голосами, были наделены соответствующими полномочиями в соответствии с п.9.3 Устава СНТ «Междуречье» принимать участие в общем собрании в качестве уполномоченных и на момент поведения собрания обладали общим количеством голосов в размере 67.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава «Междуречье» и п.п.2 абз.1 ст.181.5 ГК РФ, а также тот факт, что для проведения правомочного собрания ДД.ММ.ГГГГ., присутствовавшие и надлежащим образом избранные уполномоченные, должны были обладать не менее чем 231 голосом, в то время как они обладали лишь 67 голосами, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего кворума при поведении оспариваемого общего собрания в СНТ «Междуречье» 20.05.2017г., и как следствие его ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы квитанциям Чечерина Е.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг адвокату Самочкиной И.И., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., консультацию и изучение документов в сумме 8 000 руб., а всего 13 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Чечериной Е.А. удовлетворены в полном объеме с СНТ «Междуречье» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.,

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о необходимости, разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что 5 000 руб. является разумным размером осуществленных Чечериной Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Ю. Н., Чечериной Е. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Междуречье» оформленное протоколом общего собрания СНТ «Междуречье» (собрание уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Междуречье» в пользу Чечериной Е. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова