Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-6/2017; 2-176/2016;) ~ М-173/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Абдурахимовой А.И.,

ответчика Геращенко А.П.,

представителя ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Брянцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахимовой А.И. к Геращенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахимова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Геращенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 02.05.2016 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает на основании договора социального найма жилого помещения от 29 сентября 2010 года № 83/10/ДМЗ, заключенного с муниципальным предприятием г. Игарки Управляющая компания «<данные изъяты>». Квартира была залита полностью, повреждены потолок, стены. Залив произошел из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Геращенко А.П. по вине ответчика – порвало шланг горячей воды на кухне. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 75.020 рублей. Кроме того, она вынуждена была понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта, за составление отчета, которые составили 4.500 рублей. Просит взыскать с ответчика 79.520 руб., том числе, 75.020 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходы за составление отчета в размере 4.500 руб.

Определениями Игарского городского суда Красноярского края от 22.12.2016 года привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Игарки и в качестве соответчика – дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (т.д. 1 л.т. 109-110).

Истец Абдурахимова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании ущерба, согласно отчета об оценке, представленного ею при обращении с исковым заявлением в суд.

Ответчик Геращенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что произошло он не знает, его в тот период времени не было в городе, что написали слесари – это их личное право.

Представитель ответчика Геращенко А.П. - Самсонов Д.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил (л.д. т.д. 2 л.т. 170).

Представитель ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Брянцева Н.С., действующая на основании доверенности 21.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность позаливудолжен нести собственник квартиры, так как УК «МЭК» может производить техническое обслуживание и осмотр общих внутридомовых систем, а не осмотр оборудования внутри квартиры.

Представитель третьего лица администрация г. Игарки в судебное заседание не явился, о мете и времени слушания дела извещена, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела не представила (т.д. 2 л.т. 160).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Самсонова Д.А., администрации г. Игарки, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд считает, что исковые требования Абдурахимовой А.И. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором социального найма № 83/10/ДМЗ от 29.09.2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.т. 7-8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Геращенко А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.т.12).

В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, лица, состоящих на регистрационном учете, отсутствуют, что следует из выписки из домовой книги (т. 1 л.т. 98).

02 мая 2016 года произошел залив кв. № жилого дома № <адрес> горячей водой из кв. №, находящейся выше. Причиной залива стал лопнувший шланг подводки горячей воды на кухне, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «Управляющая компания «МЭК» от 02.05.2016 года (т.д. 1 л.т. 9).

Согласно комиссионного акта обследования помещения по заливу от 05.05.2016 года на день обследования комиссия установила, что после залива в квартире № дома № <адрес> имели место повреждения: на кухне потолочная плитка пожелтела, частично отклеилась, обои намокли, пожелтели, местами отклеились, на полу видны вздутости; в коридоре пожелтела и местами отклеилась потолочная плитка, пожелтел и отклеился потолочный плинтус, обои намокли, пожелтели и местами отклеились; в зале намокли, пожелтели и местами отклеились обои. Также в акте отражены размеры повреждений и материал поврежденных поверхностей (т.д. 1 л.т. 10).

Кроме того, последствия залива 02.05.2016 года квартиры истца, произошедшего из квартиры ответчика, зафиксированы в акте от 19.01.2017 года, составленном также комиссионно, с участием истца и ответчика, согласно которого в кухне между потолочной плиткой ржавчина в зазорах, обои отошли на стыках, вздутие ДВП; в зале на обоях видны желтые разводы; в коридоре обои частично отклеились, потолочная плитка местами пожелтела. При этом ответчик Геращенко А.П. с актом был не согласен только в части пожелтевшей потолочной плитки в коридоре квартиры (т.д. 1 л.т. 158).

В судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО7, который показал, что по адресу: <адрес>, в период с 15 по 19 апреля 2016 года он устанавливал межкомнатные двери. В этой квартире ответчик не жил, на кухне отсутствовал смеситель для воды, раковина была, шланги подводки воды были скручены, подачи воды на них не было, однако шланги вблизи не рассматривал. Также не может сказать, были ли на кранах какие-либо заглушки и были ли закрыты или открыты краны, которые перекрывают подачу воды на шланги;

- ФИО8 показавшая, что 02.05.2016 года она по просьбе Геращенко А.П. пришла в <адрес>, так как он сказал, что заливает соседей. Вместе со слесарями зашла в квартиру, в кухне было все сухо, прошли по квартире, осмотрели систему отопления. Слесари осмотрели шлаги, ничего не сказали, потом все ушли;

- Свидетель №4, показавшая о том, что она по звонку из аварийно-диспетчерской службы о заливе пришла в квартиру истца. В квартире были мокрые обои, висели капли, тазы стояли, в коридоре было мокро. Потом второй раз 04 или 05 мая 2016 года была в квартире истца по вопросу залива. Все повреждения от залива зафиксированы в акте;

- ФИО9, которая показала, что 19.01.2017 года она была приглашена для составления акта по заливу в квартире истца по адресу: <адрес>. По истечении восьми месяцев после залива следы залива были очевидны: в зале, на кухне, в коридоре разводы желтой воды, деформация потолочной плитки в коридоре и зале, местами отошли обои;

- ФИО10, показавший, что он делал ремонт в квартире ответчика в апреле 2016 года. На кухне квартиры была раковина, смеситель отсутствовал, шланги подачи воды были, но подача воды на них была перекрыта кранами. Кроме него в квартире работали еще люди: один человек устанавливал двери, приходили слесари что-то ремонтировали в сушилке;

- Свидетель №1, показавшей, что в мае 2016 года к ней приходила соседка, просила свободные тазики, ведра, сказала, что соседи заливают. Она пошла к соседке, в коридоре ее квартиры капало, ходили просто по воде. Она стала помогать убирать воду в коридоре, соседка с сестрой убирали на кухне. Пока убирали воду, пришли соседи снизу, тоже принесли ведра, тазы, так как вода и до них дошла. Пока смогли попасть в квартиру ответчика прошло больше часа. Приехали слесари, перекрыли воду, течь прекратилась;

- Свидетель №2, которая показала, что в квартиру истца в день залива ходила Свидетель №4, второй раз они пошли вместе числа 04 или 05 мая 2016 года. В акте причина залива была указана по сведениям аварийно-диспетчерской службы, которая выезжает непосредственно на сам залив. После залива 02.05.2016 года в квартире истца была невыносимая сырость, были мокрые обои пожелтевшие, полетевшая потолочная плитка, наблюдалось вздутие ДВП. Залив был в коридоре, кухне, в зале повреждены только обои. По запаху сырости в квартире и выписке АДС установили, что лилась горячая вода. Все повреждения от залива были зафиксированы в акте;

- ФИО11, показавший, что он вместе с напарником ФИО12 по поступившей заявке о том, что топит квартиру № дома № <адрес> выехал по адресу, в квартире бегали женщины, вытирали воду, с потолка лилось, по перекрытиям и стенам, на обоях потеки были, в прихожей капало, в квартире чувствовалась сырость, характерная для залива горячей водой. Он в элеваторе перекрыл холодную, горячую воду, отопление, позвонил диспетчеру, чтобы искали жильца вышерасположенной квартиры Геращенко А.П. Через некоторое время пришла женщина, впустила их в квартиру, они сразу же прошли на кухню, так как основной поток воды был на кухне. Обратил внимание, что на кухне был открыт кран горячей воды и под раковиной увидел порыв шланга, кран перекрыли, прошли по квартире, везде было сухо, только под раковиной на кухне было мокро. В квартире ответчика были открыты окна, чувствовался сквозняк. Утверждает, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва шланга подводки горячей воды на кухне квартиры ответчика;

- ФИО12, который показал, что приехали по заявке, что топит квартиру, зашли, увидели, с потолка – прямо дождь, дети и сама хозяйка с ведрами, тазиками, тряпками. Этажом выше никто двери квартиры не открыл, перекрыли холодную и горячую воду, позвонили диспетчеру. Минут через 20 пришла женщина, открыла двери, в квартире было холодно, сквозняк, окна были открыты в зале и на кухне. На кухне справа была раковина, шланги, два вентиля. Холодная вода перекрыта, горячая открыта. Порыв был на шланге подводки горячей воды, возле раковины были брызги, мокро, вода попадала под пол, так как в квартире ремонт, там растекалась. Утверждает, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва шланга подводки горячей воды на кухне квартиры ответчика;

- Свидетель №3, показавшая, что достоверность повреждений, зафиксированных в акте залива квартиры истца, она подтвердила, посмотрев фотосъемку залива, на которой были видны мокрые пол, обои, потолочная плитка, стены в кухне, коридоре, зале. На кухне, ближе к раковине, смежная с комнатой стена была вся мокрая.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 видно, что они шланг подводки горячей воды на кухне квартиры ответчика не осматривали. Кроме того, ФИО8 длительное время поддерживает дружеские отношения с супругой ответчика, в вязи с чем заинтересована в исходе данного гражданского дела.

Фотографии части кухни с раковиной и шлангами подводки воды, представленные ответчиком, не опровергают показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку сделаны по истечении длительного времени после залива 02.05.2016 года и не свидетельствуют с достоверностью о том, что подача воды к шлангам подводки горячей и холодной воды на кухне квартиры ответчика была перекрыта.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Гращенко А.П. не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась течь в сушилке его квартиры, которую долгое время не моли устранить работники дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», несмотря на его неоднократные обращения.

Суд считает выписку из оперативного журнала, а также акт обследования помещения от 05.05.2016 года относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям сторон, свидетелей и иным доказательствам по делу, содержат все необходимые сведения по факту аварии, ее причин и обстоятельств ее устранения, количестве и локализации повреждений.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает доказанным, что предоставленная по договору найма Абдурахимовой А.И. квартира №, расположенная в доме № <адрес>, была залита водой из расположенной выше квартиры №, находящейся в этом же доме, вследствие чего истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные суду доказательства во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, суд полагает установленным, что в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Шланг гибкой подводки горячей воды, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Кроме того, в соответствии с почасовыми показаниями состояния параметров давления холодной воды на насосах второго подъема в период 01 по 03 мая 2016 года давление на выходе находилось в норме, скачков давления, аварийных ситуаций на водоподъеме в указанное время не наблюдалось, и давление воды в сетях водопровода обеспечивающих водоснабжение жилого дома № <адрес> соответствовало норме – не выше 6 Паскалей, изменения давления свыше данного значения в сетях водопровода не фиксировалось (т.д. 1 л.т. 204, 230-232).

Фактзатопленияквартиры истца из вышерасположенной квартиры судом установлен, порыв гибкой подводки горячей воды на смеситель в кухне сам по себе не исключает вины ответчика в причинении вреда и не является основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае причинителем вреда выступает ответчик, поскольку вред причинен в результате использования принадлежащего ему имущества и вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом Абдурахимовой А.И. представлен отчет об оценке, произведенный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 75.020 рублей (т.д. 1 л.т. 22-80).

Ответчик Геращенко А.П. не согласился с данным отчетом, считая сумму восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в отчете, завышенной, в связи с чем в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

В соответствии сзаключениемэкспертовООО <данные изъяты> от 24.01.2018 года в квартире № дома № <адрес> описанные повреждения в помещениях квартиры соответствуют заливу водой, повреждения, указанные в актах обследования помещений от 05.05.2016 года и 19.012017 года, являются следствием залива от 02.05.2016 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, составляет 33.400 руб. (т.д. 2 л.т. 114-153).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 названной статьи судоцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,заключениеэкспертаоцениваетсясудом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,оцениваяэкспертноезаключениеООО «<данные изъяты> от 24.01.2018 года исходит из того, чтоэкспертизабыла назначена судом в соответствии со статьями 79, 80, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведенаэкспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки,экспертыоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключенияпредупреждены,экспертизапроведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с изучением представленных фото- и видеоматериалов. Экспертамиданыответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержаниезаключения соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд,оценивэкспертноезаключенияООО <данные изъяты> от 24.01.2018 года выполненное по определению суда, считает возможным положить в основу решения суда выводыэкспертов ФИО14 и ФИО15, содержащиеся вданномзаключении, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, при этомэкспертыпришли к выводу о причинах повреждений в помещениях квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

ОцениваядосудебноезаключениеООО «<данные изъяты>», 16.06.2016 года, суд считает, что оно как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие в квартире истца недостатков, однако, не может с ними согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведенииэкспертизы, представлении вопросов, отводаэксперту, при проведении экспертизыне была запрошена и изучена лицом, проводившимэкспертизу, проектная документация на жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с Геращенко А.П. в пользу Абдурахимовой А.И. сумму, необходимую для устранения последствий залива 02.05.2016 года, в размере 33.400 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов пооценкерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 4.500 рублей удовлетворению не подлежат, так как досудебноезаключениеООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» не принято судом, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, выводы являются неполными, сделанными без истребования и изучения всех необходимых документов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1.986 рублей (л.д. 5-6), учитывая, что исковые требования Абдурахимовой А.И. подлежат удовлетворению в сумме 33.400 рублей, с ответчика Геращенко А.П. в пользу Абдурахимовой А.И. подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в сумме 1.202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдурахимовой А.И. к Геращенко А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко А.П. в пользу Абдурахимовой А.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 33.400 рублей и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1.202 рублей, всего 34.602 (тридцать четыре тысячи шестьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.