Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14731/2014 от 01.07.2014

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-14731/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Грак Валентины Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Грак Валентины Васильевны к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» обязать Аникееву Надежду Викторовну лично представить в суд доверенность от 17 декабря 2009 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ Красная горка-3» от 11 января 2010 года об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консьерж», признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от 11 января 2010 года, об установлении места нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование, а также о запросе протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от 21 декабря 2009 года, протоколов № 1 и № 3 заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3»,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Грак В.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» об обязании Аникееву Н.В. лично представить в суд доверенность от 17 декабря 2009 года, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ Красная горка-3» от 11 января 2010 года об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консьерж», признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от 11 января 2010 года, об установлении места нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за её использование, а также о запросе протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от 21 декабря 2009 года, протоколов № 1 и № 3 заседания Правления ТСЖ «Красная горка-3».

Указала, что она является собственницей квартиры, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>.

В указанном доме будущими собственниками 25 ноября 2008 года создано ТСЖ «Красная горка-3», когда как заселение домов началось с апреля 2010 года. Председателем правления ТСЖ 25 ноября 2008 года избрано ООО «Региональная финансово-строительная компания», которое, в свою очередь, председателем Правления ТСЖ по доверенности назначило Аникееву Надежду Викторовну. На внеочередном общем собрании 11 января 2010 года (п. 3 повестки дня) назначили управляющую компанию ООО «УК «Союз-Люберцы».

По информации, полученной от руководителя ООО «УК «Союз-Люберцы», Договор № ДУ-3 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов между ТСЖ «Красная горка-3» и ООО «УК «Союз-Люберцы» подписан 11 января 2010 года, т.е. заключение договора в день проведения собрания, по мнению истицы, свидетельствует о том, что решение собрания имело формальный характер. Таким образом, истица считает, что ТСЖ «Красная горка-3» создано формально для назначения управляющей компании. Представители Правления ТСЖ по адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют, на письменные запросы не отвечают. Юридические документы подписывает Аникеева Надежда Викторовна, которую никто не видел и в реальности которой приходится сомневаться.

11 января 2010 года на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья «Красная горка-3» принято решение об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и по обеспечению сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консьерж» на основе утвержденных смет.

Фактически, полученные средства за вывоз крупногабаритного мусора и сохранность имущества, управляющая компания зачисляет на содержание и ремонт жилья, что является, по мнению истицы, «скрытым» повышением установленного тарифа на содержание и ремонт жилья и признаком мошенничества.

Оказание дополнительных услуг должно производиться на условиях договора бытового подряда.

По мнению истицы, внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Красная горка-3» (Протокол № 1, пункт 10 повестки дня) от 11 января 2010 года, принимая решение об единовременных платежах за вывоз крупногабаритного мусора и по обеспечению сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консьерж», нарушило статью 145 ЖК РФ.

Также истица считает, что существенно нарушены правила составления протокола в письменной форме (не приложены утвержденный порядок образования, использования денежных средств по каждому виду установленного платежа и сметы с расшифровкой по статьям затрат). До настоящего времени сведения о принятом на собрании решении не являются общедоступными для членов ТСЖ, т.е. не приняты меры по размещению протокола собрания с приложениями на стенде в управляющей компании.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УК «Союз-Люберцы» Леонов В.Н. и ТСЖ «Красная горка-3» Маркевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Грак В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Грак В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грак Валентина Васильевна является собственницей квартиры, расположенной в доме по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 139, ч. 1 ст. 46, п. 1.1. ст. 146, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, положений ст.ст. 48, 53 и 54 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда всем доводам истца дана подробная оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 11.01.2010 г. недействительным, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что в голосовании участвовали будущие собственники квартир, обладающие голосами в количестве 106623 голоса, все вопросы приняты единогласно, участие истицы в голосовании не могло повлиять на исход голосования. Судом обоснованно в порядке ст.ст. 195, ч. 1 ст. 200 п. 1 ст. 197 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ применен срок исковой давности, заявленный ответчиками.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о решении общего собрания от 11.01.2010 г., являются несостоятельными, поскольку данным решением, как указывает истица, установлены единовременные платежи за вывоз крупногабаритного мусора и по обеспечению сохранности общего имущества, а также ежемесячные платежи за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консьерж», о которых ей не могло не быть известно, а следовательно и о решении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грак В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: