Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 (1-473/2014;) от 30.12.2014

дело № 1-41/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 26 февраля 2015 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова Н.В.,

подсудимого Сергеева В.А.,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636 и ордер №10 от 29.01.2015,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Гудзь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Сергеева В.А, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

        В период времени с 19:00 часов до 19:35 часов 03.10.2014 Сергеев В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, при помощи металлического прута, открыл входную дверь офиса ООО «Управляющая компания «Арсенал» (далее – ООО «УК «Арсенал»), расположенного по адресу: <адрес> и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении офиса ООО «УК «Арсенал» Сергеев В.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил хранящиеся в ящике стола денежные средства в сумме 22 800 рублей и ноутбук модели «Lenovo G 550» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ООО «УК «Арсенал». Однако Сергеев В.А. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «УК «Арсенал» до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, а похищенное у него было изъято.

В судебном заседании Сергеев В.А. вину в совершении кражи чужого имущества не признал и показал, что 03.10.2014 работал на объекте по распоряжению начальника участка ООО «УК «Арсенал» ФИО7. После окончания работы он пришел в контору на <адрес>, чтобы переодеться, но помещение было заперто. Ключей у него не было, поэтому он пошел к работнице УК «Арсенал» Осиповой за ключами, но она сказала, что ключей у нее нет. Попросил ее позвонить Уланову, на что она сказала, что у нее нет денег на счете. Тогда он решил открыть дверь сам. Он сходил к своему знакомому ФИО17 и попросил у него железный «штырь». Взяв у ФИО17 «штырь», он направился в контору. ФИО17 пошел с ним. Когда пришли к конторе он (Сергеев) сломал замок и вошел внутрь. Там он переоделся. Так как входная дверь была сломана, он решил взять к себе на хранение деньги и ноутбук. Деньги – около 23 000 рублей - лежали в столе (он раньше видел, что их оттуда доставала работник компании ФИО20). Ноутбук находился на столе диспетчера. Когда вышли из помещения их встретили сотрудники полиции. Потом отвезли в отделение полиции, где деньги и ноутбук изъяли. Умысла на хищение денег и ноутбука у него не было. Свои действия совершил с целью сохранить имущество.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 04.10.2014. Из них следует, что 03.10.2014 он решил проникнуть в помещение УК «Арсенал», где раньше работал, чтобы похитить имущество данной организации. Знал, что все работники уходят в 17:00. Около 19:00 он пошел к своему знакомому ФИО17 и попросил у него какой-нибудь металлический предмет, которым он хотел сломать дверь в помещение УК «Арсенал» (далее – УК). ФИО17 дал ему металлический предмет похожий на прут. После этого он пошел к зданию, где располагался офис УК. ФИО17 пошел вместе с ним. Там он с помощью металлического прута выдавил врезной замок входной двери и проник внутрь помещения. В верхнем ящике стола он нашел деньги в сумме около 22 800 рублей, которые положил в задний карман своих брюк. Также забрал ноутбук Леново, который положил в полиэтиленовый пакет. После этого он направился к выходу из помещения. Когда выходил, то его задержали сотрудники полиции (л.д. 70-73).

Аналогичные показания Сергеев В.А. дал и при допросе в качестве обвиняемого 12.12.2014 (л.д. 179-181).

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте, согласно которому Сергеев В.А., будучи в статусе подозреваемого показал, каким образом он 03.10.2014 пытался похитить имущество ООО «УК «Арсенал» по адресу: <адрес> (л.д. 78-81).

Несмотря на занятую Сергеевым В.А. в ходе судебного разбирательства позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что является директором ООО «УК «Арсенал» (далее УК). 03.10.2014 около 20:00 ему позвонил мастер УК ФИО7, который сообщил, что дверь в помещение УК вломали и похитили деньги и ноутбук. Когда он приехал на место выяснил, что похитили деньги в сумме 22 800 рублей и ноутбук Леново, принадлежащие УК. Позднее в полиции ему сообщили, что кражу совершил их бывший работник Сергеев В.А. В настоящее время деньги и ноутбук компании возвращены. Претензий материального характера к Сергееву не имеется. На строгом наказании не настаивает.

        В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25., который показал, что 03.10.2014 около 19:00 ему позвонил знакомый, который сказал, что неизвестные лица ломают дверь в ООО «УК Арсенал». Раньше он ФИО25) был управляющим в 31-м Арсенале, поэтому знакомый счел нужным позвонить ему. После этого он сразу же позвонил ФИО7 – мастеру УК и передал ему это сообщение.

Свидетель ФИО7 показал, что 03.10.2014 около 19:00 ему позвонил ФИО25, который сказал, что в офисе УК горит свет. Поскольку там в это время никого не должно было быть, он позвонил дворнику ФИО8 которая живет неподалеку от офиса, и попросил её сходить посмотреть, действительно ли там включен свет. Через некоторое время ФИО8 перезвонила и сказала, что свет горит. Тогда он позвонил в полицию. Потом сам туда приехал. Видел, как сотрудники полиции задержали двух мужчин, которыми оказались ФИО17 и бывший работник УК – Сергеев.

Свидетель ФИО8 показала, что 03.10.2014 около 19:00 ей позвонил ФИО7 - мастер УК, где она работает дворником. Он попросил её посмотреть действительно ли в помещении УК горит свет. Она вышла из подъезда и увидела, что в окне помещения УК, которое видно от подъезда – горит свет. Она позвонила ФИО7 и сообщила об увиденном.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что работает в УК «Арсенал» инспектором по кадрам. 03.10.2014 около 21:00 ей позвонил директор УК – ФИО5, который сообщил, что в офисе УК произошла кража и попросил приехать. Приехав в офис она увидела, что замок входной двери сломан. Пропал ноутбук Леново, а также деньги в сумме 22 800 рублей, которые хранились в ящике её стола. Это были деньги компании и предназначались для оплаты аренды помещения. Хотя в офисе есть сейф, но иногда деньги лежали и в столе. Сергеев ранее работал в УК и мог видеть, что она кладет деньги в ящик стола.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО36. следует, что он и сотрудник полиции ФИО37. 03.10.2014 находились на дежурстве в составе автопатруля № 413. Около 19:30 им поступило сообщение о незаконном проникновении в помещение ООО «УК Арсенал» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что входная дверь указанного помещения открыта и повреждена. В это время из здания вышел мужчина, в руках которого был пакет. Он был задержан. Им оказался Сергеев В.А. Он был доставлен в ОП №2, где при личном досмотре у него в брюках были обнаружены деньги в сумме 22 800 рублей, а в пакете находился ноутбук Lenovo G 550. Сергеев пояснил, что деньги и ноутбук он похитил из помещения ООО «УК Арсенал». Вместе с Сергеевым был еще один мужчина, который также был задержан – им оказался ФИО17. Обнаруженные у Сергеева ноутбук и деньги он впоследствии выдал следователю.

Кроме того, вина подсудимого Сергеева В.А. подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО5 от 04.10.2014 на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску о привлечении к уголовной ответственности лица, который 03.10.2014 в период времени с 17:00 до 19:35 похитил имущество, принадлежащее ООО «УК «Арсенал» (л.д.2);

- протоколом личного досмотра от 03.10.2014, согласно которому у Сергеева В.А. обнаружено и изъято 22800 рублей, ноутбук модели «Леново G 550» черного цвета (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2014, согласно которому было осмотрено помещение управляющей компании «Арсенал» по адресу: <адрес> в ходе которого изъят металлический предмет – прут, фрагмент дверной обвязки со следами взлома (л.д. 7-9);

- актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которого по состоянию на 03.10.2014 сумма излишек в ООО «УК «Арсенал» составляла 22 800 рублей (л.д. 24);

- протоколом выемки от 13.10.2014, согласно которому у свидетеля ФИО36 изъяты: бумажный конверт с находящимися внутри денежными купюрами в сумме 22800 рублей, полимерный пакет белого цвета с находящимся внутри ноутбуком в корпусе черного цвета модели «Леново G 550», серийный номер № (л.д. 87-88);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 28.11.2014, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности ноутбука, оставлен большим пальцем правой руки Сергеева В.А (л.д. 109-112);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 01.12.2014, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный на фрагменте дверной обвязки, изъятом в ходе осмотра офиса ООО «УК «Арсенал», расположенного по <адрес> 03.10.2014, образован в результате нажима, поступательного, рычажного воздействия на объект твердым предметом, имеющим контактную рабочую часть прямоугольной формы минимальной шириной – 25 мм. Данный след, вероятно, оставлен гранью рабочего конца металлического прута, представленного на исследование, либо другим предметом, имеющим твердую плоскую рабочую часть и сходные размерные данные (л.д. 118-120);

- заключением № от 02.12.2014 ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость ноутбука «Lenovo G 550» в корпусе черного цвета, приобретенного в феврале 2011 года составляет 6 650 рублей 00 копеек (л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2014, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 22800 рублей, пакет из полимерного материала с надписью «Любимец», с находящимся внутри ноутбуком «Lenovo G 550» в корпусе из полимерного материала черного цвета с серийным номером №; полимерный пакет белого цвета, с находящимися внутри фрагментом дверной обвязки и металлическим прутом (л.д. 145-156);

- справкой, выданной директором ООО «УК «Арсенал», согласно которой на балансе организации ООО «УК «Арсенал» находится ноутбук «Lenovo G 550» (20023), серийный номер - № (л.д. 164);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.12.2014, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал из трех однородных предметов ноутбук «Lenovo G 550» в корпусе черного цвета, серийный номер - №, как похищенный из помещения ООО «УК «Арсенал» (л.д. 165-166).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Сергеева В.А. в совершении кражи полностью доказанной. Достоверно установлено, что он, используя металлический предмет в виде прута, взломал входную дверь офиса ООО «УК «Арсенал», незаконно проник внутрь помещения и тайно от владельцев имущества и других лиц завладел денежными средствами и ноутбуком, принадлежащими управляющей компании.

Суд, приходя к выводу о виновности Сергеева опирается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе на показания свидетеля ФИО36, осуществившего задержание Сергеева на месте преступления. Показания свидетелей, полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия – протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Сергеева, протоколом осмотра предметов, изъятых у подсудимого.

Сам подсудимый также не отрицал факт проникновения в помещение УК указанным способом. Кроме того, на стадии предварительного следствия Сергеев признавал также и корыстный мотив своих действий. В судебном заседании он отказывался от своих показаний на стадии предварительного расследования, однако суд не видит оснований для признания их не легитимными. Исследование протоколов допросов Сергеева показало, что допросы проведены с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ. Имеются подписи всех участвующих лиц. Замечаний со стороны Сергеева и его адвоката к содержанию протоколов не поступило.

Квалифицируя действия Сергеева, суд исходит из следующих обстоятельств. Сергеев, не имея законных оснований для нахождения в помещении УК, проник в него, руководствуясь корыстной целью. При этом выбрал время для совершения кражи после окончания рабочего дня, когда никто из работников УК в помещении не находился, что указывает на тайный характер хищения. Похищенным имуществом Сергеев не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выходе из помещения УК.

Доводы подсудимого о том, что он проник в помещение с целью забрать свою одежду, а завладел имуществом для его сохранения, суд находит абсолютно неубедительными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Сергеева были предоставлены показания свидетеля ФИО17., предоставившего Сергееву металлический предмет, с помощью которого подсудимый взломал дверь офиса УК. Впоследствии данное лицо было задержано на месте совершения преступления. В судебном заседании при допросе данного лица обнаружилось, что ФИО17 не в состоянии адекватно реагировать на задаваемые вопросы. Его поведение и показания вызвали у суда сомнения <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО17 следует исключить из числа доказательств виновности Сергеева, поскольку данные показания вызывают не опровергнутые сомнения относительно их достоверности. При этом суд, на основании иных доказательств, убежден, что ФИО17 действительно предоставил подсудимому орудие взлома и присутствовал на месте происшествия в момент задержания Сергеева.

        С учетом изложенного,     действия подсудимого Сергеева В.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.12.2014 Сергеев В.А. <данные изъяты> В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 140-142), в связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

        Сергеев В.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, состоит на учете в Ульяновской областной клинической наркологической больнице с диагнозом: <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву В.А. суд расценивает полное признание им вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного ущерба по делу. При этом оснований для изменения категории совершенного Сергеевым В.А. преступления на менее тяжкую суд не находит.

        Исходя из степени общественной опасности, характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что цели наказания в отношении Сергеева В.А. могут быть достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания способен оказать должное воспитательное воздействие на Сергеева В.А. и предотвратит совершение им новых правонарушений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания Сергеева В.А. считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

        Признать Сергеева В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Сергеева В.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сергеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 22800 рублей и ноутбук модели «Lenovo G 550» – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 и приговор суда в этой части считать исполненным;

фрагмент дверной обвязки, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                П.М. Танаев