Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-894/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Шагуровой К.Е.,

с участием представителя истца                 Сосновских С.В.,

ответчиков                        Азирова Р.А., Азировой А.С.,

Бетехтиной Д.И., Черепановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1091/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» к Азирову Р. А., Азировой А. С., ФИО1, Трунтову П. А. и Черепановой Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «НТ-Сити» обратилось в суд с иском к Азирову Р.А., Трунтову П.А., Мартынову С.В., ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних Азирова Р.А., ФИО9, Мартынова С.В., ФИО8

В обоснование своих требований истец указал, что несовершеннолетние Азиров Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Трунтов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, находясь 07.02.2017 около 18:35 часов в торговом центре «Квадрат», расположенном про адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, путем нанесения царапин на резиновое покрытие движущегося ленточного поручня (правого по ходу движения) эскалатора марки CANNY GROUP KLF35-80K, установленного на подъем с 1-го на 2-й этаж, причинили обществу ущерб на сумму 82 289 руб., включающую в себя стоимость движущегося полотна и стоимость работ по его демонтажу и монтажу.

Определением суда от 08.06.2016 произведена замена ответчиков Мартынова С.В. и ФИО8 на Черепанову Е.В. и ФИО1. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азирова А.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что родители должны отвечать за своих несовершеннолетних детей, причастность которых к нанесению царапин установлена видеозаписью и постановлением органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел. Дети нанесли царапины в виде нецензурных надписей на движущееся резиновое покрытие. Возможности отремонтировать поручень нет, исходя из заключения обслуживающей организации.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Азиров Р.А., Азирова А.С., Черепанова Е.В., ФИО1 исковые требования не признали полностью.

В обоснование возражений ответчик Азиров Р.А. пояснил суду, что дети лишь повторили ранее нанесенную надпись и нет доказательств того, что дети написали эту надпись на чистом поручне. Также у него есть сомнения в том, что истец произведет замену ленты, когда получит денежные средства.

Ответчик Азирова А.С. пояснила суду, что два опрошенных мальчика пояснили, что ее сын ФИО14 не наносил никаких повреждений, а лишь пытался пальцем стереть уже существующую надпись. Когда они ходили по этому поводу в торговый центр, то администратор сказала, что сына не привлекут к ответственности. Все ребята говорят, что когда они поднялись, там уже были надписи. Нет доказательств того, что именно эти дети что-то написали.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что со слов ее ребенка ФИО14 не подходил к эскалатору. Сама ответчик имеет опыт работы в магазине «М.Видео», где ленты эскалатора постоянно царапаются в процессе эксплуатации. Ее сын в объяснениях признается, что царапал, но у него нет таких ногтей как у женщины.

Ответчик Черепанова Е.В. пояснила суду, что из просмотренной ею видеозаписи не видно, чтобы ее сын Мартынов С.В. наносил ущерб, но видно, что он просто провел рукой по эскалатору, хотя ее ребенок признался в полиции, что он царапал. ФИО14 как видно из видеозаписи вообще не подходил к эскалатору и стоял далеко от нее. Недавно она сама посещала торговый центр «Квадрат» и видела, что там все ленты исписаны. Она сама работала в магазине «Монетка», где тоже исцарапаны эскалаторы.

Ответчик Трунтов П.А. в судебное заседание не явился, несмотря на направлявшиеся ему извещения по месту его проживания. Согласно данным сайта Почты России Трунтов П.А. за направленным ему почтовым извещением не явился.

Третье лицо – Управление социальной политики по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что поскольку несовершеннолетние не могут нести самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, то в случае установления их виновности, ущерб может быть взыскан с их законных представителей.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Трунтова П.А., расценив направление ему повестки по месту жительства как надлежащее, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 сотрудники охраны торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, выявили факт нанесения царапин на резиновом поручне эскалатора и около 18:35 часов задержали несовершеннолетних Азирова Р.А., Трунтова П.А., Мартынова С.В., ФИО8, с которыми провели беседу и отпустили их.

Как следует из изученных в судебном заседании объяснений указанных несовершеннолетних, содержащихся в материале проверки № 1410, полученном в отделе полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», все они пояснили, что 07.02.2017 около 18:35 часов находились в торговом центре «Квадрат», где поднялись на второй этаж торгового центра и заметили на поручнях эскалатора какие-то надписи.

При этом несовершеннолетний ФИО14 P.P. пояснил, что ФИО9 начал царапать ногтем по мягким поручням эскалатора, а затем к нему присоединился ФИО10 ФИО14 P.P. и ФИО11 поручни не царапали, только пытались пальцем стереть уже существующие надписи.

Несовершеннолетний ФИО11 пояснил, что ФИО9 начал царапать ногтем по поручням эскалатора, а затем к нему присоединился ФИО10 Сам ФИО11 также наносил царапины на поручни эскалатора ногтем. ФИО14 P.P. поручни не царапал, только пытался пальцем стереть уже существующие надписи.

Несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что он начал царапать ногтем по поручням эскалатора, а затем к нему присоединились ФИО10 и ФИО11 ФИО14 P.P. поручни не царапал, только пытался пальцем стереть уже существующие надписи.     

Несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что ФИО9 начал царапать ногтем по поручням эскалатора, а затем он тоже присоединился к нему. Он не заметил наносили ли царапины ФИО14 P.P. и ФИО11

Таким образом, все несовершеннолетние указали, что ФИО9 начал царапать ногтем по мягким поручням эскалатора, а затем к нему присоединился ФИО10 и ФИО11 При этом ФИО12 царапины не наносил.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в виде стоимости поручня эскалатора и работ по его демонтажу и монтажу.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1073 КоАП РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

По мнению суда, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и необходимость его возмещения в заявленном размере.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение заявленного размера ущерба в сумме 82 289 руб. истцом представлена справка ООО «Этэл», согласно которой стоимость приобретения поручня для эскалатора и работ по его замене составляет указанную сумму.

В то же время согласно другой справки ООО «Этэл» без номера и даты, содержащейся в материале полицейской проверки, при осмотре эскалатора на правом поручне было обнаружено множество царапин, которые портят эстетический вид оборудования и удалить эти царапины невозможно.

Суд отмечает, что никаких доказательств того, что нанесенные на поручень эскалатора царапины повлияли на возможность его эксплуатации по назначению и поэтому необходимо произвести замену поручня истцом не представлено. Более того в судебном заседании представитель истца пояснил, что эскалатор продолжает использоваться по назначению и в настоящее время.

Технические требования к устройству эскалаторов предусмотрены ГОСТ Р 54765-2011 (ЕН 115-1:2010) Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке.

Постановлением Госгортехнадзора России от 02.08.94 № 47 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов (ПБ 10-77-94).

Постановлением Госгортехнадзора России от 8.12.1997 г. № 51 утверждены Рекомендации по конструкции и установке поэтажных эскалатором и пассажирских конвейеров (РД 10-172-97).

Названные нормативные документы не устанавливают, что нанесение царапин на поручень эскалатора, представляющим собой непрерывную ленту, перемещающуюся по трассе поручневого устройства, предназначенную для опоры рук пассажиров, каким-либо образом влияет на его безопасность и требует замены поручня.

В разделе 4 ГОСТ Р 54765-2011 предусмотрен Перечень значительных опасностей, в состав которых входят в том числе разрыв и сход поручня с направляющих.

Никаких данных о том, что действия несовершеннолетних привели к указанным видам повреждений суду не представлено.

Как следует из имеющегося в материалах проверки протокола осмотра от 10.02.2017 сотрудником полиции на поручне обнаружено множество мелких царапин и вмятин по всей его поверхности. При этом на одном из участков размером 50 на 100 мм обнаружены царапины, напоминающие неприличное слово.

По убеждению суда, в ходе ежедневной эксплуатации эскалатора в результате контакта с ним рук людей и надетых на них браслетов часов, колец и т.п. происходит постоянное нанесение царапин на поверхность эскалатора.

При таких обстоятельствах возникновение царапин на поручне в результате его эксплуатации является проявлением его износа и должно амортизироваться самим владельцем данного объекта, путем замены поручня после того как в силу естественного износа он придет в негодность.

По убеждению суда, поскольку действия несовершеннолетних в данном случае не привели к возникновению вреда, требующего своей компенсации, они не влекут и возникновения гражданско-правовой ответственности у законных представителей несовершеннолетних.

Таким образом суд считает, что поскольку доказательств необходимости замены поручня в связи с действиями несовершеннолетних и несения для этого расходов в заявленной истцом сумме суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» к Азирову Р. А., Азировой А. С., ФИО1, Трунтову П. А. и Черепановой Е. В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья            Луценко В.В.