Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2015 ~ М-1155/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1627/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 02 июля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Баевой Е.С., представителя ответчика Сухиняка А.Ю., представителя третьего лица Хворых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма к Пьянкову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Финансовое управление администрации городского округа Верхняя Пышма обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

    В обоснование иска указало, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 35, истцом была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в МБУ «Комбинат детского питания» за период с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. В МБУ «Комбинат детского питания» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела питания. В соответствии с приказом № 43-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен <данные изъяты>». В соответствии с приказом № 62-л от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ считается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Пьянковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от 16.10.2006, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что неправомерное принятие расходов по списанию горюче-смазочных материалов не является основанием для принятия решения о недостаче. В ходе проведенной проверки установлено, что два транспортных средства – ИЖ 2717-230 и ГАЗ 3302 – эксплуатировались МБУ «КПД» без спидометров, показания спидометров не совпадали с данными в путевых листах. Просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа Верхняя Пышма недостачу в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Баева Е.С., действующая на основании доверенности от 29.04.2015 (л.д. 72), настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Сухиняк А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ «КДП» за период с 01.01.-31.12.2013. По результатам проверки выявлена недостача материальных ценностей (бензин) на сумму <данные изъяты>, что отражено в акте от 01.10.2014. В рассматриваемом споре проверочные мероприятия проведены с многочисленными нарушениями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в том числе: отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии о проведении инвентаризации, отсутствует инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества, сличительные ведомости результатов инвентаризации, инвентаризация проведена в отсутствие Пьянкова А.Ю. Как следствие, акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостачи материальных ценностей (бензин) на сумму <данные изъяты>. Более того, исходя из расчета суммы недостачи, приведенной в акте от 01.10.2014, явно следует его некорректность. Так, не ясны основания для учета при выполнении расчетов стоимости бензина по состоянию на 11.09.2014, механизм определения средней нормы расхода бензина вне зависимости от сезона эксплуатации транспортных средств, основания для включения в акт проверки 2013 года показателей расхода топлива в 2014 году, и как следствие, общий порядок расчета недостачи. Пьянков А.Ю. в обоснование правомерности собственных действий как директора МБУ «КДП» в качестве возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ письменно указал о неисправности спидометров транспортных средств, что повлекло за собой разницу между данными, содержащихся в путевых листах и данными на спидометрах. Однако, данные доводы оставлены без рассмотрения и проведения мероприятий по проверке технического состояния транспортных средств. Вместе с тем, правомерность позиции ответчика подтверждается журналом выдачи путевых листов, в соответствии с которым пробег автомобиля ИЖ-2717-230 (г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> автомобиля ГАЗ 3302 (г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Таким образом, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на показание спидометра автомобиля ИЖ-2717-230 – №., автомобиля ГАЗ 3302 – №. противоречит журналу выдачи путевых листов (л.д. 80-82).

    Представитель третьего лица МКУ «управление образования городского округа Верхняя Пышма» - Хворых Е.Ю., действующая на основании доверенности от 15.06.2015 (л.д. 78), исковые требования поддержала, считала их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 часть 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 часть 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с администрацией городского округа Верхняя Пышма. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.Ю. назначен <данные изъяты>».

На основании приказа МКУ «Управление образования ГО Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № 6-л с ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.Ю. являлся <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Пьянковым А.Ю., заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2006. В силу пункта 26 указанного дополнительного соглашения руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации ГО Верхняя Пышма от 15.04.2015 № 44-к Пьянков А.Ю. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В октябре 2014 года на основании приказа Финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № 35, начальником отдела финансового контроля ФИО6, главным специалистом отдела финансового контроля ФИО7 проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности в МБУ «КДП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

По результатам данной проверки составлен акт от 01.10.2014, в котором отражены в том числе, сведения по проверке учета списания горюче-смазочных материалов, а именно указано, что на балансе МБУ «КДП» числятся два автомобиля ГАЗ-3302 № и ИЖ 2717-230 №. При проверке путевых листов за проверяемый период выявлено, что автомобилем ГАЗ-3302 управлял водитель ФИО8, автомобилем ИЖ 2717-230 – Пьянков А.Ю. Пьянков А.Ю. является <данные изъяты> дополнительные соглашения о выполнении обязанностей водителя и оплата по данной должности отсутствуют. Таким образом, вышеуказанный факт свидетельствует о нарушении трудового законодательства Российской Федерации. На основании приказа МБУ «КДП» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка показаний спидометров автомашин. В результате выявлено, что имеются расхождения между данными показаний спидометра, отраженных в путевых листах с фактическими показаниями спидометра. Данные расхождения указывают на недостачу топлива (бензин АИ-92). Сумма недостачи <данные изъяты>.

В служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.Ю. сообщил, что на автомобиле ГАЗ-33021 при проведении ремонтных работ в октябре 2008 года по замене сцепления, при снятии коробки передач был обломлен хвостик привода спидометра, так как на данной модели установлен не типичный серийный двигатель (фирмы «Крайслер») приобрести и заменить данную запасную часть не было возможности в виду отсутствия в течении восьми месяцев до июня 2009 года. Поэтому учет и списание топлива в путевых листах в данный период велось по нормируемым показателям пробега. На автомобиле ИЖ-2717-230 после аварии в 2007 году при наезде на выступающий канализационный люк была деформирована балка крепления двигателя и коробка передач, которая, при проведении ремонтных работ была заменена. Из-за отсутствия оригинальной КПП, была установлена бывшая в употреблении ремонтная коробка переключения передач, после чего спидометр перестал работать. Учет и списание топлива в путевых листах с момента выхода спидометра из строя осуществлялся по нормируемым показателям пробега. Факт расхода бензина зафиксирован в журнале учета путевых листов. Так за проверяемый период 2013 год расчетные показания пробега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18 445 км. Всего в период неисправности спидометра с последнего зафиксированного показания пробега ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетные показания пробега составили 110 748 км. в соответствии с фактическим использованием транспортного средства для целевого назначения МБУ «КДП».

В подтверждение своих доводов Пьянковым А.Ю. истцу представлен приказ от 15.01.2008 № 7 «Об утверждении фиксированного километража типовых маршрутов следования автотранспорта МУ «Комбинат детского питания».

Согласно акту № проверки фактических показаний спидометра показаниям в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю ГАЗ-3302: заявленные в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № показания спидометра при возвращении в гараж №., фактически на спидометре присутствуют следующие показания – №.; по автомобилю ИЖ 2717-230: заявленные в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н показания спидометра при возвращении в гараж №., фактически на спидометре – №. Также замечено, что данный автомобиль с февраля 2014 года не использовался (в журнале регистрации путевых листов отсутствует запись о выдаче путевого листа по автомобилю ИЖ 2717-230 03.02.2013).

Как следует из пояснительной записки начальника МБУ «КДП» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «КДП» числятся «Газель» № находится в аварийном состоянии, после аварии в 2007 году при наезде на выступающий канализационный люк. В данный момент машина не эксплуатируется. «Газель», 2007 г.в. находится в рабочем состоянии. При необходимости и по мере износа закупаются запасные части, ремонтные работы проводятся силами водителя ФИО8 Показания спидометра на данном автомобиле соответствуют путевым листам и регистрируются в книге учета путевок от 11.09.2014.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств того, что транспортные средства ГАЗ-3302 и ИЖ 2717-230 за период 2008-2014 года не эксплуатировались, спидометры на указанных автомобилях работали.

То обстоятельство, что списание топлива осуществлялось по нормируемым показателям пробега, о чем неоднократно указывалось ответчиком в ходе проведения проверки, не свидетельствует о присвоении и растрате ответчиком денежных средств.

Таким образом, истцом, на котором лежит обязанность в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию наличия причиненного ущерба и вины работника, надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 08.11.2010 № 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае инвентаризационные ведомости (опись) не составлялись, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющимся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний.

Из дела видно, что достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача (ущерб), причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду представлено не было.

Кроме того, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Финансового управления администрации городского округа Верхняя Пышма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина