Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 10.08.2020

мирового судьи по судебному участку № 54                 Дело № 5-189/2020

Сямженского района Вологодской области

РЕШЕНИЕ

с. Сямжа                                                09.10.2020

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Е.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в Сямженском районе от 20.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 20.07.2020 Громов Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Громов Е.Н. не согласился с вынесенным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

    В судебном заседании Громов Е.Н. доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить.

    Представитель Громова Е.Н. Мастеров А.В., доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, так как Громов Е.Н. автомашиной не управлял, что было доказано в судебном заседании, кроме того просил признать недопустимыми доказательствами аудио запись, видеофайл, и составленные в отношении Громова Е.Н. административные материалы.

Инспектор ДПС Молчановская В.С. с доводами жалобы не согласилась, показала, что после остановки транспортного средства, ей было видно, как водитель Громов Е.Н. пересел на пассажирское сидень, и в дальнейшем в виду выявления факта опьянения в отношении него был составлен материал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1, допрошенного в присутствии <данные изъяты> ФИО2, показал, что около часа ночи после того, как его Громов Е.Н. его завез домой, где он оставил вещи и поел, он вышел к Громову Е.Н., который спал за рулем. Он ему предложил сесть за руль, и отвести его до дома, на что Громов Е.Н. спросил его есть ли у него права, на что он пояснил, что да. После этого, он сел за руль. По пути следования их остановили сотрудники полиции, и в тот момент ФИО3, который был на переднем пассажирском сидении пересел назад к Громову Е.Н., а он пересел на переднее пассажирское сидение. После этого, он сообщил Громову Е.Н., что у него нет прав, на что Громов Е.Н. ему пояснил, что он решит этот вопрос и пошёл к сотрудникам полиции. В тот день Громов Е.Н. алкоголь не употреблял.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 в 01:47 у <адрес> Громов Е.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого у Громова Е.Н. к данному протоколу замечаний не имелось, подписывать протокол отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Громов Е.Н. был ознакомлен и выразил своё согласие, корешком показаний прибора, и к данным документам у суда нет оснований относиться критически.

Суд относится критически к доводам, о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а также к показанием свидетеля ФИО1, так как исходя из показаний данного свидетеля следует, что Громов Е.Н. знает его еще ребенком, и на момент рассмотрения данного материала, данный свидетель не достиг несовершеннолетнего возраста, что само по себе ставит под сомнение утверждения, о выяснении вопросов о наличии водительского удостоверения у несовершеннолетнего лица, кроме того исходя из показаний данного свидетеля следует, что Громов Е.Н. находился в трезвом состоянии, тогда как согласно показаний прибора и акта освидетельствования, следует, что у Громова Е.Н. было установлено состояние опьянения.

Акт и показания прибора, сами по себе свидетельствуют о допущенном нарушении, так как Громов Е.Н., как водитель был надлежащим образом уведомлен о производстве в отношении него процессуальных действий, с проведенным освидетельствованием согласился.

Кроме того указанные выше показания опровергаются показаниями инспектора ДПС согласно, которых следует, что при подходе к транспортному средству ей было видно, как Громов Е.Н. пересел с водительского сидения, на пассажирское, и к данным показаниям у суда нет оснований относиться критически.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми в судебном заседании не выявлено, в виду того, что исходя из представленной в суд видеозаписи, имеющей дефект в части звука, а также аудиофайлы с служебного диктофона, следует, что данные сведения согласуются между собой, в части проводимых сотрудниками ДПС мероприятий по составлению административного материала, и последовательности проведения процессуальных действий, а так же поведения Громова Е.Н., кроме того согласуются с составленными процессуальными документами, и сами по себе свидетельствуют, что со стороны сотрудников ДПС были приняты все зависящие от них меры, для исполнения требований ст. 12.27 КоАП РФ, в виду чего, суд считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми в судебном заседании не выявлено.

Кроме того исходя из смысла подданной жалобы, следует, что действительность аудиофайлов Громову Е.Н. не отрицал, на момент подачи жалобы.

Суд, также считает, что оснований полагать о нарушении прав не имеется, так как исходя из протокола об административном правонарушении, следует, что Громов Е.Н. подписывать протокол отказался.

     Суд, также считает, что нарушений мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствии Громова Е.Н. не допущено, так как Громов Е.Н. не однократно вызывался в судебные заседания, и на заседание по результатам, которого была подана жалоба, уведомленный надлежащим образом, не явился, и действительных и достоверных сведений позволяющих мировому судье прийти к выводу об уважительности причин неявки, ни в суд первой, ни в настоящее время не представил.

    Учитывая, что в судебном заседании нарушений позволяющих признание доказательств недопустимыми, нарушений требований закона при составлении административного материала, и при принятии решения не выявлено, мировой судья в полной мере исследовал представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд считает жалобу не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░.