Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28626/2015 от 25.11.2015

Судья - Мороз А.П. Дело № 33-28626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироновой < Ф.И.О. >11 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> признаны сведения о местоположении площади земельных участков и их частей с кадастровыми номерами <...> и <...>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <...>, кадастровой ошибкой.

Суд обязал филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку согласно межевого плана, содержащего сведения в отношении земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Брага < Ф.И.О. >12, а также межевого плана с исправленными сведениями в отношении земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...>.

Миронова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что в основу данного решения суда со ссылкой кадастрового инженера, было положено то, что границы земельного участка по <...>, принадлежащего Брага <...> были сформированы в соответствии с договором от <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного в рамках исполнения Решения РИК <...> Совета <...> от <...> о предоставлении наследодателю - < Ф.И.О. >6 земельного участка. Однако, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что данный договор от <...> не является первоначальным документом, подтверждающим образование земельного участка. Единственным правоустанавливающим документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок является Решение РИК <...> Совета <...> от <...>, в котором не указаны и не определены границы земельного участка Брага < Ф.И.О. >14, а также их местоположение и длины сторон. Следовательно, полагает выводы эксперта о местоположении границ спорного земельного участка, положенные в основу решения суда, были сделаны на основании договора от <...>, не признанного в качестве правоустанавливающего документа, в рамках рассмотренного позже гражданского дела между теми же сторонами и в отношении того же предмета спора.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Мироновой < Ф.И.О. >15 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Миронова < Ф.И.О. >16 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.09.2015 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на частную жалобу, Брага < Ф.И.О. >17 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав Миронову < Ф.И.О. >18 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, а также Еремина < Ф.И.О. >19, просивших отменить определение суда, Брага < Ф.И.О. >20, просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Мироновой < Ф.И.О. >21 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает Миронова < Ф.И.О. >22, не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, как суда первой инстанции, так и суда вышестоящей инстанции, кроме того, названые обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения суда.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, Мироновой < Ф.И.О. >23 не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой < Ф.И.О. >24 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -