Решение по делу № 2-5198/2018 ~ М-4209/2018 от 04.05.2018

Дело № 2 – 5198 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:          БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием представителя истца Кузьмич А.А., действующий по доверенности Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич А. А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмич А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 106 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением дефектовки автомобиля в размере 2 027 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 265 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – составление претензии, 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования Кузьмич А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Кузьмич А. А. и автомобиля марки <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Виновным в совершении ДТП признан Кузьмич А.А Автогражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Не согласившись с постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО3. № по делу об административном правонарушении от 04.08.2018г., истец обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд. Изучив представленные материалы гражданского дела и выслушав участников процесса суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Кузьмич А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным. Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузьмич А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение Стерлитамакского городского суда от 26.10.2017г. по гражданскому делу № старшим инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3. была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Республики Башкортостан производство по жалобе инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, дело возвращено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарнатия». Данный случай страховой компанией был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 112 000 руб. В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости автомобиля и запасных частей, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением № выполненное ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 813 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 320 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 102 000 руб. 00 коп. Соответственно сумма подлежащая выплате составила 218 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. То есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем истцу причинен ущерб в связи с ДТП. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., неустойки. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщает, что он урегулировал вопрос в досудебном порядке, выплатив неоспариваемую часть возмещения ущерба в размере 50%, т.е. 112 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено, что определить степень вины каждого из участников ДТП не предоставляется возможным. Считает, что страховщик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя.

Истец Кузьмич А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Кузьмич А.А., действующий по доверенности Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем ответчика по доверенности Валишиной Э.В. суду представлен письменный отзыв, в котором указывает, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» с исковыми требованиями не согласен, так как страховщик исполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки. В случае признания судебного заключения объективным и достоверным доказательством, просит суд на основании данного заключения вынести решение, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суде не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал КУСП № года по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования Кузьмич А.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

    Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут на <адрес> РБ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Кузьмич А. А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Следовательно, для удовлетворения требований необходимо установить, при каких обстоятельствах причинен вред потерпевшему.

Материалами выплатного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмич А.А. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 по страховому полису №

Данный случай дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был признан страховым, по которому на основании акта о страховом случае страховщиком произведена страховая выплата в размере 112 000 руб.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, расчет страховой выплаты произведен потерпевшему в ДТП Кузьмич А.А. исходя из произведенного ООО « Партнер» расчета по ущербу транспортному средству за вычетом стоимости годных остатков на сумму 224 000 руб, а также степени вины водителей – по 50%.

Принимая во внимание, что в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод об отсутствии в действиях Кузьмич А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Кузьмич А.А. не может быть отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленного суду истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № без учета износа составила 330 813 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 320 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 102 000 руб. 00 коп. Соответственно, сумма ущерба подлежащая выплате составляет 218 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составили в размере 15 000 руб.

Представленное истцом вышеназванное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью по форме и содержанию соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в заключении подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости. В подтверждение полномочий эксперта представлены соответствующие документы и Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

У суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Тем самым, недоплата страховой суммы по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 106 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы возражений представителя ответчика относительно разницы менее 10% между стоимостью ущерба автомобиля, установленными в экспертизе истца и экспертизе ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Также на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения Федерального Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 097 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 265 руб. 80 коп., поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в общем размере 3620 руб., из расчета 3320 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмич А. А. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, - удовлетворить частично.

     Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кузьмич А. А. недоплаченную стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 265,80 руб., расходы по дефектовке в размере 2 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмич А.А., - отказать.

     Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3620 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)              О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:              О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>