Решение по делу № 2-2624/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2624/2020

                                      РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

          при ведении протокола помощником судьи Лебедевой М.М.

          с участием представителя истца ФИО5

          представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 270149 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной су<адрес> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленный на иск отзыв.

В отзыве указано.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по передаче Квартиры Истцу в установленные Договором явилось следствием непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика. В связи с чем, в случае взыскания неустойки просят снизить размер неустойки по Закону № 214-ФЗ.

     Подлежащая уплате Истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Просят учесть, что руководствуясь ч. 3 ст.6 Закон о долевом строительстве в адрес Истца было направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи Квартиры.

В связи с этим, утверждение Истца, о том, что он не проинформирован о ходе строительства Многоквартирного дома, Ответчик не предоставил информацию о сроках передачи Квартиры является неправомерным и необоснованным.

    Изменение срока передачи Квартиры Дольщику не позднее 4 квартала 2019 года является вынужденной мерой Застройщика, в связи отсутствием ранее сети газоснабжения котельной Многоквартирного дома по причине, связанной с не завершением ООО «ПетербургГаз» строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка.

    В свою очередь, срок выполнения работ силами ООО «ПетербургГаз» по строительству сети газораспределения за пределами границ земельного участка был нарушен вследствие неправомерных действий ООО «Теримнал-Ресурс», который длительное время не представлял доступ Застройщику/иным лицам на территорию ЖК «ЭспоГрад» для строительства Многоквартирного дома и сетей газоснабжения.

     Застройщиком совместно с Комитетом по строительству были предприняты все меры для урегулирования проблемных вопросов с собственником соседних земельных участков ООО «Терминал-Ресурс» для предоставления последним доступа на территорию ЖК «ЭкспоГрад 1». Проведены ряд рабочих совещаний, подписаны соглашения с ООО «Терминал-Ресурс» с целью скорейшей сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию и выполнения обязательств Застройщика перед участниками долевого строительства ЖК «ЭкспоГрад 1».

    В настоящее время строительство сети газораспределения завершено в полном объеме. Многоквартирный дом полностью газифицирован.

     Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

      В настоящее время осуществляется передача квартир всем участникам долевого строительства

К моменту судебного разбирательства Истцу осуществлена приемка квартиры по акту приема-передачи квартиры от 22.11.2019 г., что свидетельствует о восстановлении прав Истца.

      Вместе с тем, согласно действующей разрешительной документации (разрешению на строительство от 18.10.2016 г № 78-016-0416-2016 от 18.10.2016) Застройщик обязуется ввести Многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее - 18 мая 2020 года, в связи с чем Застройщиком не нарушаются сроки ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию на основании разрешительной документации.

    На основании п. 8.6. Договора в случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.2. Договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки долю» представить ответчик, заявивший такое ходатайство. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме» возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 пункт 1, 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения Истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

     По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

     По причине, связанной с не завершением строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка, Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Считают, что изложенные выше обстоятельства носят исключительный характер. Более того, обращают внимание суда на то обстоятельство, что Ответчиком своевременно выполнены работы по строительству жилого дома: строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), а основании изложенных выше доводов, просят суд снизить размер неустойки по 214-ФЗ.

2) увеличение ставки НДС, рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 % привел к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства Объекта;

падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенной превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7 %) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта;

Затянувшееся согласование в иных ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанных с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительства сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

Перечисленные выше причины нарушения Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта ЖК «ЭкспоГрад I» - Многоквартирного малоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1850206:67 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пулковское, участок 435 (далее и выше - ЖК «ЭкспоГрад», «Многоквартирный дом»), являются объективными и не зависят от действий Застройщика.

Ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства Участников долевого строительства, соответственно взыскание с неё денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков, который не достроен. Иное приведёт к невозможности достроить многоквартирный дом, который строится на средства дольщиков.

6) Также прост принять во внимание тот факт, что арифметическая неустойка, рассчитанная Истцом, только исходя из математических составляющих ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признана верной, поскольку Истцом неверно произведен расчет количества дней, в связи с неверным определением периода просрочки, не по правилам ч.З ст.196 ГПК РФ, в следствие чего неустойка составляет меньшую сумму.

    На сегодняшний день ставка рефинансирования значительно меньше, что в совокупности свидетельствует о критериях определения соразмерности составляет с 10 февраля 2020 г. 6 %, но и также не может быть признана справедливой.

7. Взыскание в полном объеме в пользу Участников долевого строительства санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта, а также санкций в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве для ООО «Мирус», безусловно, приведет к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, а именно;

-к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности Ответчика и невозможности устойчиво расплачиваться по краткосрочным и долгосрочным обязательствам за счет собственных средств (собственного капитала):

-к дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки:

- увеличению сроков строительства данного объекта или полному прекращению строительства многоквартирного дома.

8) Немаловажным обстоятельством является то, что во исполнение требований, предусмотренных ч.З ст.6 214-ФЗ, Ответчик направил в адрес Истца предложение об изменении Договора участия в долевом строительстве путем подписания Дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры.

     При этом какого-либо ответа на уведомление об изменении предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства Ответчика и предложение внести соответствующие изменения в Договор были Истцом проигнорированы, исключительно с позиции получения по суду большей денежной суммы.

Данный факт подтверждает несоразмерность требований Истца и их желание не просто получить компенсацию, а получить выгоду в пять раз превышающую ставку коммерческого кредита.

В соответствии с позициями судов, рассматривающих аналогичные дела, судебная практика указывает, что неустойка в соответствии с 214-ФЗ есть мера принуждения Застройщика к исполнению своего обязательства, а не возможность Участникам долевого строительства получить наживу в виде денежных средств, воспользовавшись нормой закона.

9) В силу абз. 2 п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от выполнения Ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Заявленная Истцом ко взысканию сумма требований, состоящая из неустойки, морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства (43,90 % годовых) и более чем в 7 раз превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у Истца в период просрочки передачи объекта долевого строительства и определенный Ответчиком на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды относительно размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, что также подтверждается расчетом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки (ст. 56 ГПК РФ), поскольку возможность получения квартиры не утрачена.

Многоквартирный дом находится в 100 % готовности, квартира передана Истцу, а также заслуживает внимания то обстоятельство, что период нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств является незначительным, в связи с чем данные обстоятельства, в том числе, является основанием для снижения взыскиваемой неустойки (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013).

12. Несоразмерность неустойки Ответчик усматривает и в том, что размер требуемой неустойки не соответствует балансу интересов участников гражданских правоотношений в сфере долевого жилищного строительства.

На основании указанного выше, в случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Истца и установления факта нарушения прав участников долевого строительства, с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание поведение сторон, заявление Ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение действительного размера ущерба более чем в 7 раз, причиненного неисполнением обязательства, мере ответственности, установленной законом, фактическую готовность многоквартирного дома, длительности допущенной Ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы исключить возможность негативного влияния факта их выплаты Истцам на права и законные интересы иных дольщиков.

      Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что размер компенсации морального вреда, заявленного Истцом, явно завышен и не соответствует вышеуказанным принципам.

Кроме того, заявляют о том, что Истцом необоснованно предъявлена сумма морального вреда, заявленная в требованиях, им не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации морального вреда. Критерием установления несоразмерности и необоснованности в данном случае является значительное превышение суммой неустойки суммы возможного ущерба, вызванного нарушением обязательства.

Суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Ответчик полагает возможным определить в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Обращают внимание, что Застройщиком надлежащим образом был направлен ответ на претензию Дольщика в установленные законом о ЗПП сроки.

В случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковые требования и установления факта нарушения прав участника долевого строительства, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса в данной части.

     Как показывает практика, применение Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, ставит под угрозу финансовую устойчивость застройщиков, создает дополнительные риски для самих участников долевого строительства, выражающиеся в повышении вероятности несостоятельности (банкротства) организации, осуществляющей строительство многоквартирных домов с привлечением средств дольщиков, как следствие, приводит к риску утраты участниками долевого строительства возможности получения жилья.

    Применение Закона о защите прав потребителей к договорам долевого участия в строительстве ставит участников долевого строительства и застройщиков в неравное положение, баланс интересов сторон оборота в данном случае не соблюдается.

    Кроме того, повышенная, фактически двойная, финансовая нагрузка на застройщиков, в связи с применением Закона «О защите прав потребителей», препятствует стабильному функционированию строительного рынка.

Отмечают, что п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя,

родавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено Ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Также Ответчик просит учесть, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

     Принимая во внимание характер нарушения прав Истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства Ответчика о снижении неустойки, Ответчик ходатайствует об уменьшении подлежащий взысканию в пользу Истца штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Также Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов общей сложностью в сумме 30 000 руб.

     Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, Ответчик заявляет, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, но до предела 7 000 руб.

    Поскольку необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

    Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

     Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    С учетом приведенных правовых позиций, Ответчик заявляет о необоснованном предъявлении Истца возмещения стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

     При этом, Ответчик просит учесть, что при определении размера судебных расходов, учитывает, что представителем истцов в суды общей юрисдикции поданы подобные иски по аналогичной категории дел, в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий, является шаблонным, однотипным.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, исходя из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Ответчик считает, что наличествуют основания для корректировки размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, размер которого может быть определен судом в 7 000 руб.

       Просят в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «<данные изъяты>»- отказать.

В случае не принятия доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, Ответчик просит:

Снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Снизать размер штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, применив положения

Снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

    В обоснование этих возражений представлены документы:

заверенная копия Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

заверенная копия Протокола совещания 59-бэп-2019 от 31 мая 2019 заверенная копия Соглашения от 10 июня 2019 г.

заверенная копия акта приема-передачи квартиры от 22.11.2019 г

заверенная копия Ответа на претензию (Исх. № 06 от 09.01.2020) с приложением копии уведомления о вручении

заверенная копия Ответа на претензию (Исх. № 287 от 04.12.2019) с приложением копии квитанции и уведомления о вручении

заверенная копия Типовой формы предложения об изменении Договора участия в долевом строительстве (Исх. № от 02.2019 г.), квитанция об отправке почтового отправления в адрес Истца с приложением уведомления о вручении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом согласно договору долевого участия в строительстве № № от 01.06.2017 г. ФИО2 является участником долевого строительства (Дольщиком) многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (строительный адрес), при этом функции Застройщика исполняет ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

         По условиям данного Договора Застройщик (ООО <данные изъяты>») выразил обязательство в установленный договором срок построить на указанном участке многоквартирный малоэтажный жилой дом и предоставить в собственность Дольщику, то есть ФИО2 однокомнатную квартиру общей площадью 33,5 кв. м. с условным номером 204, являющуюся объектом долевого участия в строительстве по указанному Договору.

     Пунктом 3.2. Договора установлено, что ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) выразил обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2019 года.

ФИО2, как участником долевого строительства Объекта, своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по финансированию строительства.

    Однако Застройщиком принятые на себя обязательства в части строительства Объекта и передачи Квартиры участнику долевого строительства в установленный Договором срок - не исполнены. Квартира Дольщику была передана по акту приема-передачи только 22.11.2019 г., что подтверждено датой, указанной в акте приема-передачи квартиры.

      Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания сторонами акта приема-передачи квартиры составляет 200 дней (за период с 06.05.2019r. по 21.11.2019 г включительно).

Так как период с 01 мая 2019 года по 05 мая 2019 года являлся нерабочим, неустойку суд рассчитывает с 06 мая 2019 года. Обязательство ответчиком исполнено 22 ноября 2019 года, поэтому последний день выплаты неустойки 21 ноября 2019 года.

    За нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Расчет неустойки суд производит по следующей формуле:

2 538 200 (цена договора) х 7,75 (ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательства по договору, то есть на 30.04.2019 г.)/100 х 1/150 х 200 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = 262280 рублей.

    Факт выполнения обязательства в полном объёме со стороны истца сторонами не оспаривается. Сумма 2538200 рублей    за квартиру ФИО2 выплачена.

      Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №    2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда.

      В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением её прав, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, вследствие чего с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 20000 рублей.

     В качестве досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 22.11.2019 г. была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в добровольном порядке. Удовлетворена не была.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Суд считает доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки убедительными.

      Наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок, подтверждено представленными доказательствами.

    Учитывая это, размер взыскиваемой неустойки, подлежит снижению до 220000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер штрафа составит 120000 рублей (220000+20000)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 25 декабря 2019 года, имеется квитанция об оплате на сумму 10000 рублей, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мирус» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «Мирус» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 5700 (пять тысяч семьсот)рублей.Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                        Е.Н.Бурыкина