Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1612/2013 ~ М-1177/2013 от 24.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 29 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

с участием помощника прокурора Тарасенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Скоробогатова А.В., Усковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Скоробогатова А.В., Усковой А.А. с исками к ООО «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ускова А.А., а ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов А.В. были уволены по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность поначисленной заработной плате: Скоробогатову А.В. в размере <данные изъяты> руб., а Усковой А.А. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Скоробогатов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

В судебное заседание истцы Ускова А.А., Скоробогатов А.В. не явились, направили в суд заявление о прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, а также о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43, 83). Из данных заявлений следует, что заявителям известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Тарасенко Е.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство истцов о прекращении производства по делу.

Судом помощнику прокурора разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи, с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 89).

Представитель ответчика по доверенности Теплых К.Г. (л.д. 85) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для не принятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Скоробогатова А.В., Усковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить, в связи, с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: