Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2014 (2-3497/2013;) ~ М-3466/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-383/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края под председательством судьи Шульга Е.А., при секретаре Капля А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л. Т. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» и Управляющей компании Обществу с отграниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания не действительным

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.Т. обратилась в суд с названным иском к ООО ТСЖ «<данные изъяты>» и УК ООО «<данные изъяты>», указав, что она является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>

<данные изъяты> около подъезда дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> возникла реальная угроза жизни и здоровью, в связи с чем она впоследствии обратилась в правоохранительные органы, а также на крыше дома были установлены видеокамеры для того, чтобы зафиксировать и отпугнуть любых лиц, намеревающихся совершить противоправные действия, направленные против жизни и здоровья собственника и его имущества, а так же общего имущества ТСЖ.

Видеокамеры устанавливались, в том числе по просьбе ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы была возможность наблюдения за стройплощадкой. Лестничная клетка над дверью лифта на первом этаже, так же как и кровля дома, является местом общего пользования.

Видеокамера, установленная на крыше дома, направлена на улицу во двор дома, видеокамера над лифтовой дверью на первом этаже не направлена на двери квартир собственников.

Таким образом, использование видеокамер не ущемляет прав и законных интересов собственников жилых помещений дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

В момент установки видеокамер ТСЖ «<данные изъяты>» не было зарегистрировано право собственности на общее имущество дома. Свидетельство о праве собственности оформлено от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> по этой причине ООО <данные изъяты>» выдало ей разрешения на установку видеокамер <данные изъяты> г.

В начале августа <данные изъяты> года она обнаружила, что видеокамеры, расположенные на крыше дома и над дверью лифта обесточены, то есть не функционируют.

<данные изъяты> она была поставлена в известность о том, что решением общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение об обесточивании установленных видеокамер.

После этого она обратилась в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» с вопросом о том, кто ей обрезал видеокамеры, ей пояснили, что это было сделано на основании решения общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>», о чём имеется протокол общего собрания.

ТСЖ «<данные изъяты>» в конце ноября <данные изъяты> передал ей протокол общего собрания.

В указанном протоколе, пунктом 2 предусмотрено прекращение права пользования общим имуществом собственников ТСЖ «<данные изъяты>» - члена ТСЖ «<данные изъяты>» собственника квартиры № <данные изъяты> по <данные изъяты> а так же обязания ООО «<данные изъяты>» произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и лифта на первом этаже.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ, собственникам не были направлены сообщения о проведении внеочередного собрания собственников жилья.

Считает, что решение данного собрания лишило её права пользования общим имуществом ТСЖ «<данные изъяты>», то есть общим имуществом товарищества собственников жилья в многоквартирном доме ТСЖ «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты> что является явным и прямым нарушением требований действующего законодательства.

Так же считает, что действия по установке видеокамеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь кого бы то ни было, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши и лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она несёт бремя содержания общего имущества дома.

По её мнению согласие всех жильцов на установку камеры на крыше дома и лестничной площадке над дверью лифта не требуется, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Также считает незаконным демонтажем видеокамер ей причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., поскольку повреждены: камера уличная согласно товарному чеку от <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; камера купольная, согласно товарного чека от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; кабель стоимостью <данные изъяты> руб.; два микрофона стоимостью по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.; блок питания стоимостью <данные изъяты> руб.; поврежден регистратор стоимостью <данные изъяты> руб.; расходный материал (коробка распаянная, кабель канал, труба гофрированная, хомут) согласно чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; на производство монтажа, подключения и настройки видеонаблюдения согласно договору от <данные изъяты> г. с ИП «Ш.С.Ю, ею уплачено <данные изъяты> руб.

Решение общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» о лишении её права владения и пользования общим имуществом дома противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Решение общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> нарушает её законное право пользования общим имуществом многоквартирного дома, кроме этого, по этому решению она была лишена права пользования видеокамерой по ее назначению, поскольку только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В вязи с чем, просит суд признать решение собрания и протокол от <данные изъяты> незаконными и недействительными и обязать ответчиков восстановить камеру видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

В судебном заседании Денисова Л.Т. на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить её требования полностью при этом пояснила, что требования восстановить камеры видеонаблюдения сводятся к требованиям о подключении их к электропитанию.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Р.Е.С. в судебном заседании пояснила, что они признают заявленные исковые требования в части признания решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, также признают недействительным протокол общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Однако возражала против требования о восстановлении камер видеонаблюдений на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже, так как они установлены без согласили других собственников жилого дома.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Т.И.Е. также возражала против требований, о восстановлении камер видеонаблюдений на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже, пояснила, что никаких письменных согласий на установку видеокамер членами ТСЖ Денисовой не выдавалось. Они не возражают против камеры видеонаблюдения возле квартиры истца в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 24 Конституции Российской федерации. Истец не имела права на установку камер, поскольку это расценивается как вторжение в личную жизнь граждан, в данном случае членов ТСЖ «<данные изъяты>». При этом Денисовой Л.Т. на кровле жилого многоквартирного дома была подключена камера видеонаблюдения через машинное помещение лифта, для фиксации контроля придомовой территории, также на первом этаже у лифта подключена камера к общедомовому прибору учёта электроэнергии жилого многоквартирного дома. Вся информация с камер видеонаблюдения поступает в квартиру Денисовой Л.Т. Поскольку камеры установлены Денисовой Л.Т. незаконно, то есть без согласия жильцов и подключены к общедомовому имуществу эти камеры были обесточены. Считает, что истец незаконно установила камеры видеонаблюдения. В связи с чем, просит суд отказать в заявленных требованиях полностью.

В судебное заседание не явился представитель ответчика УК ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебной повесткой. От последнего поступили возражения на заявленные требования в которых указано, что Денисова Л.Т. не согласовала с ТСЖ «<данные изъяты>» установку видеокамер в местах общего пользования, запитанных к общедомовому элекНа основании п.2 протокола общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было предписано произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и у лифта на первом этаже. В силу принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения общего собрания, ТСЖ «<данные изъяты>» обязало, а ООО «<данные изъяты>» обесточило видеокамеры которые были подключены к источнику электрообеспечения общедомового имущества. При отключении видеокамер от электроснабжения, ООО «<данные изъяты>» не причинило какой-либо материальный и технический вред установленному оборудованию. Согласно уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>» расторгло с ООО «<данные изъяты>» договор управления многокварти рным домом в одностороннем порядке <данные изъяты> В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не обслуживает жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, следовательно не оказывает возмездные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Просит оставить без рассмотрения исковые требования Денисовой в отношении ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>»

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом Денисова Л.Т. является собственником квартиры расположенной по адресу <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу о пределах использования общего имущества собственников – членов ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение о прекращении права пользования общим имуществом собственников - членов ТСЖ «<данные изъяты>» собственником квартиры № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и обязании ООО «<данные изъяты>» произвести обесточивание незаконно установленных видеокамер на кровле жилого дома и у лифта на первом этаже (л.д.8-9).

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» исковые требования в части о признании незаконным решения общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты> недействительными признала, не возражала против удовлетворения этих требований.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования о признании незаконным решение общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты> недействительными признали, суд принял признание ответчиками иска в этой части как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца об обязании ответчиков восстановить камеры видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истцом были установлены камеры видеонаблюдения на кровле жилого дома и у лифта на первом этаже и как пояснила истец она считала, что не требовалось согласия всех членов ТСЖ так как разрешение на данную установку ей предоставило ООО «<данные изъяты>», застройщик данного дела.

    В судебном заседании также было установлено, что видеокамеры были подключены к источнику электрообеспечения общедомового имущества, это подтверждается пояснениями ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20) и актом от <данные изъяты>, составленным членами ТСЖ «<данные изъяты>» в котором также указано что видеокамеры подключены через машинное помещение лифта к общедомовому прибору учета электроэнергии жилого многоквартирного дома. Все провода заведены в квартиру Денисовой Л.Т. и вся информация с видеокамер предается ей. Камера видеонаблюдения установленная на крыше дома фиксирует контроль придомовой территории, а на первом этаже у лифта – контроль входящих жильцов.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Пункт 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, видиокамеры были установлены на крыше дома и в подъезде около лифта, т. е в местах которые отнесены к общедомовому имуществу и подсоединены были к общедомовому прибору учету.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в требованиях истцу об обязании ответчиков восстановить камеры видеонаблюдения на крыше дома и над дверью лифта на первом этаже жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, поскольку они установлена без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома и позволяют ответчику собирать сведения о собственниках квартир ТСЖ «<данные изъяты>», нарушая неприкосновенность их частной жизни.

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в настоящее время не обслуживает жилой дом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и действия по отключению видеокамер от электропитания осуществлял на основании предписания полученного от ТСЖ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Л. Т. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания Товарищества Собственников жилья «<данные изъяты>», оформленные протоколом от <данные изъяты> - недействительным.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья .

Копия верна:

Судья .

Секретарь .