Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2021 ~ М-1365/2021 от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1875/2021 по иску Ефремова Ю. А. к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Малюшков А. А., в порядке ст. 45 ГПК РФ участвует прокурор <адрес>) о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Малюшков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Истец ссылается на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071, 125, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховноно Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, п. п. 46, 51 Положения о ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Ефремову Ю.А. преступными действиями сотрудника органа внутренних дел Малюшкова А.А. должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России и на распорядителя бюджетных средств, который вправе представлять интересы МВД России, то есть ГУ МВД России по <адрес>.

Истец указывает, что причиненный тяжкий вред его здоровью в результате тупой травмы живота и средней трети в области головы и лица, умаляет его личные нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье. Ссылается на то, что имело место жестокое обращение к нему со стороны Малюшкова А.А.: избиения, издевательства, мучения и унижения. Указывает, что Малюшков А.А. причинил ему тяжкие травмы, ему длительно не оказывалась медицинская помощь, что привело к развитию угрожающих его жизни состояний. Причиненный вред здоровью мог привести к его смерти, травмы вызвали сильные физические боли. Истец ссылается на то, что был вынужден пройти длительный курс лечения.

Представителем ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> на основании доверенностей Горловой В.В. в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Ответчики полагают, что иск не основан на законе, поскольку не установлено неисполнение МВД Росси функций, полномочий по надлежащей регламентации обязанностей по службе Малюшкова А.А. Напротив, приговором суда установлен прямой умысел Малюшкова А.А. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, вопреки предписаний должностных обязанностей. Малюшков А.А. действовал вопреки интересам службы и должностным обязанностям, умышленно совершил преступные действия, в связи с чем, осужден.

Ссылаются на ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ. Указывают на то, что телесные повреждения были причинены истцу лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с органами внутренних дел, а именно Папиным В.Е., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Также указывают, что Чурсинов был осужден в связи с фальсификацией протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Ответчики полагают, что моральный вред истцу был причинен преступным действиями осужденных Чурсинова, Малюшкова, Папина, Кобышева.

Ответчики считают, что истец не представил доказательств, обосновывающих свои доводы о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Указывают, что по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Ефремова Ю. А. к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Головченко В.Е. заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> на основании доверенностей Ушараули Е.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора <адрес> Борсов А.М. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда отказано в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Малюшков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Малюшкова А. А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором суда Малюшков А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Этим же приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска Ефремова Ю. А. к МВД России о взыскании морального вреда за причиненный вред совершенными преступлениями в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 1 464360 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Согласно указанному приговору суда преступление совершено Малюшковым А.А. при следующих обстоятельствах.

Малюшков А.А. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Малюшков А.А. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Преступления совершены Малюшковым А.А. при следующих обстоятельствах.

Так, Малюшков А.А., занимая на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее ОП №), являясь должностным лицом, которое на постоянной основе исполняет функции представителя власти, осуществляя свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП №, согласно которых в его должностные обязанности входило, в том числе, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, осуществление контроля за законностью доставления лиц в отдел полиции, разбирательства с гражданами, в том числе задержанными и доставленными; водворение и освобождение из комнаты для содержания задержанных, организация доклада и передачи в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> и ДЧ ГУ МВД России по <адрес> информации о преступлении (происшествии), согласно перечня информации, предоставляемой в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес>, доклад начальнику ОП № (лицу, исполняющему его обязанности) и в ДЧ Управления МВД России по <адрес>, совершил преступления против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут сотрудниками отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее ОР ППСП ОП №) за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещение дежурной части ОП №, в нарушении требований ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно доставлен Ефремов Ю.А., после чего последний, в нарушении требований ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещен в комнату для содержания задержанных лиц ОП №, где последний содержался в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Малюшков А.А., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части ОП №, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина, а в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан мог допустить только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, находясь в помещении дежурной части ОП №, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении требований пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О полиции», обязывающих сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, а также в нарушении п. 20.2 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП №, в нарушении требований ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 5 УК РФ, предусматривающих принцип вины и презумпцию невиновности Ефремова Ю.А., при отсутствии достоверных данных, указывавших на его вину в совершении административного правонарушения или подозрение в совершении преступления, не осуществил контроль за законностью доставления Ефремова Ю.А. в ОП №, после чего, будучи осведомленным о наличии у последнего хронического заболевания, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний данного заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, чем допустил принудительное и необоснованное водворение Ефремова Ю.А. в комнату содержания задержанных лиц ОП №, а также после множественных жалоб Ефремова Ю.А. на приступы удушья, вызванный имеющимся у него заболеванием, не предпринял мер по установлению медицинских противопоказаний заболевания, препятствующих его содержанию в специальном помещении, последствий состояния Ефремова Ю.А. для его здоровья, которое явилось угрожающим его жизни, и при неоказании медицинской помощи могло привести к смерти последнего, допустил принудительный и необоснованный перевод из комнаты содержания задержанных лиц, в которой он находился один, в комнату содержания задержанных лиц с худшими условиями, выразившимися в содержании Ефремова Ю.А. с учетом имеющегося у него заболевания и состояния, в замкнутое непроветриваемое пространство – помещение комнаты содержания задержанных лиц с двумя задержанными лицами. В период незаконного нахождения в камере содержания задержанных лиц ОП №, Ефремовым Ю.А. получены телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека левого крыла и кончика носа, полосовидного кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; травматического оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой орбиты, травматического перелома левой скуловой дуги, причинившие средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также закрытой тупой травмы живота с разрывами передней стенки желудка, левой доли печени, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественных (4) неполных разрывов серозной оболочки слепой кишки, с формированием гематомы малого сальника и подкапсульной гематомы головки поджелудочной железы, причинившие тяжкий вред здоровья Ефремову Ю.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, о чем Малюшков А.А., будучи достоверно осведомленным, не оказал при явном ухудшении здоровья приемов первой необходимой помощи Ефремову Ю.А., пострадавшему от преступления и находившемуся в состоянии опасном для его жизни и здоровья, своевременно не предпринял мер к устранению угрозы безопасности Ефремова Ю.А., своевременно не осуществил вызов скорой неотложной медицинской помощи, что повлекло тяжкие последствия для его здоровья, тем самым допустил возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Ефремова Ю.А., выразившихся в нарушении права на свободу и личную неприкосновенность последнего, умаления личного достоинства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудником которого Малюшков А.А. является, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же, Малюшков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части ОП №, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона № 3-ФЗ осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина, а в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 6 данного Федерального закона всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан мог допустить только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, находясь в комнате содержания задержанных лиц ОП №, расположенного по адресу: <адрес>, где, после предотвращения конфликта, произошедшего между административно-задержанными Папиным Е.В. и Ефремовым Ю.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями явно выходит за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для применения физической силы, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил к содержащемуся в комнате содержания задержанных лиц в ОП № Ефремову Ю.А. физическую силу, нанеся ему не менее одного удара ногой в височно-скуловую область головы слева и не менее двух ударов ногой по животу последнего, причинив Ефремову Ю.А. телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека левого крыла и кончика носа, полосовидного кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; травматического оскольчатого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки левой орбиты, травматического перелома левой скуловой дуги, причинившие средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также закрытой тупой травмы живота с разрывами передней стенки желудка, левой доли печени, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, множественных (4) неполных разрывов серозной оболочки слепой кишки, с формированием гематомы малого сальника и подкапсульной гематомы головки поджелудочной железы, причинившие тяжкий вред здоровья Ефремова Ю.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Преступные действия Малюшкова А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ефремова Ю.А., признанные и гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 21 которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деятельности правоохранительных органов, подрыве их авторитета среди жителей <адрес>, выразившихся в создании у них мнения о произволе должностных лиц органов государственной власти, неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств, не является надлежащим ответчиком по иску Ефремова Ю.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ефремова Ю. А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2021.

Судья М.В. Волковская