Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2017 от 15.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

подсудимого Кононова В.Н.,

его защитника – адвоката Федощука К.А., представившего удостоверение № 3447 и ордер № 041104 от 08.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.Н. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8 Преступление совершено им в г. Волчанске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 05.03.2017 года в период с 10:00 часов до 15:44 часов, Кононов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО8, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшей, прошел на кухню квартиры, где взял со стола нож, подошел к потерпевшей, лежащей на диване в комнате и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес 1 удар ножом в область правой голени потерпевшей.

В результате умышленных действий Кононова В.Н. потерпевшей ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде колото – резаного ранения правой голени с полным пересечением задних большеберцовых артерии и вены, осложнившегося развитием острой кровопотери, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. От причиненного Кононовым В.Н. потерпевшей ФИО8 телесного повреждения, последняя скончалась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате колото – резаного ранения правой голени с полным пересечением задних большеберцовых артерии и вены, осложнившегося развитием острой кровопотери.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Кононов В.Н. признал частично и показал суду, что 05.03.2017 года в дневное время после совместного распития с сожительницей ФИО8 спиртных напитков в кухне <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, он захотел прилечь, для чего прошел в комнату, где лег на диван. ФИО8 стала с ним скандалить, он неоднократно просил ее успокоиться, говоря также, что если она не замолчит, то он возьмется за нож. Так как она его не слушала, то он встал и прошел на кухню, где с кухонного стола взял нож с обмотанной изолентой рукоятью, используемый в хозяйстве, и вернулся в комнату. ФИО8 стояла около дивана, потом упала на него спиной. Он, держа нож в правой руке, желая ее напугать, подошел к ней, лежащей поперек дивана, она стала кричать, чтобы он отошел, и отталкивать его ногами, попадая при этом ему в живот, он стал закрываться руками и в какой-то момент увидел, что из правой ноги ФИО8 обильно потекла кровь. Он понял, что она наткнулась ногой на нож, который находился у него в руке острой частью вверх. Желая оказать ей медицинскую помощь, он взял в серванте лейкопластырь, заклеил рану, далее стал искать бинт, нашел небольшой кусок, обмотал вокруг раны. Спустя несколько минут ФИО8, сидящая на диване, завалилась на бок, ничего не говорила, перестала шевелиться, он пытался ее реанимировать, делал искусственное дыхание. Он испугался и пошел к соседке, которая вызвала сотрудников скорой помощи и полицию. Ранее он высказывал угрозы ФИО8 и демонстрировал ей нож, она сразу же успокаивалась. Сотрудникам полиции он сообщил, что она пришла домой с данным ранением, так как сильно испугался.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, заслушав доводы участников процесса, суд находит вину Кононова В.Н. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ФИО16 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что его мать ФИО17 проживала с Кононовым В.Н. в г. Волчанске. Ранее он их навещал по месту жительства, помогал материально. Иногда совместно распивали спиртные напитки, в его присутствии те не ругались, но знает, что между его матерью и Кононовым В.Н. происходили скандалы, он видел у матери кровоподтеки, хотя Кононов В.Н. отрицал это. 06.03.2017 года ему стало известно, что его мама скончалась. Он приехал в г. Волчанск, но в квартире никого не застал. В квартире около дивана он увидел ковер, пропитанный кровью, после чего ушел из квартиры. Позже ему стало известно, что ФИО8 умерла от пореза на ноге, ранение было резаное, смерть наступила от потери крови. С Кононовым В.Н. по данному поводу он не общался, что случилось в тот день ему не известно (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала суду, что Кононов В.Н. и ФИО8 ее соседи по дому, иногда вместе употребляли спиртные напитки. 05.03.2017 года в период с 16:00 часов до 17:00 часов к ней пришел Кононов В.Н. и попросил пройти в его квартиру, сообщил, что вроде ФИО8 умерла. Он был напуган, поэтому толком ничего не смог объяснить, сказал, что в руке у него был нож, у нее из ноги кровь текла. Она прошла в квартиру Кононова В.Н. и в комнате увидела лежащую на диване ФИО8, та признаков жизни не подавала. На ковре, лежащем на полу возле дивана, была кровь. Рану она не видела, так как ФИО8 была чем-то укрыта. Испугавшись, она из своей квартиры позвонила в скорую помощь. Также приехали сотрудники полиции, тело ФИО8 и самого Кононова В.Н. забрали из квартиры.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в части противоречий следует, что Кононов В.Н. ей сказал, что у него в руке был нож, а ФИО8 лежала и дрыгала ногами, а потом он увидел кровь на ноге (л.д. 83-86).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их, пояснив, что забыла эти обстоятельства по истечении времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал суду, что знает Кононова В.Н. только как жителя г. Волчанска. 05.03.2017 года от дежурного отделения полиции поступило сообщение о трупе в квартире по <адрес>. Он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли по указанному адресу. В квартире находился Кононов В.Н., тело женщины было обнаружено в комнате на диване, одета та была в домашнюю одежду, на оголенной правой ноге имелась рана. Около дивана на ковре имелись бурые пятна, похожие на кровь. В кухне на столе был обнаружен кухонный нож с бурыми пятнами, похожими на кровь. Более пятна крови нигде не были обнаружены. На их вопросы Кононов В.Н. отвечал путано, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала аналогичные со свидетелем Свидетель №1 показания, уточнив, что тело женщины было прикрыто какой-то одеждой, убрав которую, обнаружили рану на правой ноге в области колена сзади, бинт был выше данной раны, слабо завязан. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, внешне был спокоен, пояснял, что она пришла с этим ранением домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в целом дал аналогичные со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала суду, что 05.03.2017 года находилась на дежурстве. В 16:22 часов поступило сообщение, они выехали на место. В квартире их встретили сотрудники полиции, тело женщины находилось на диване в комнате, рядом с диваном на полу лежал ковер, пропитанный кровью, в других местах крови не видела. На внутренней части правой ноги женщины имелась колото – резаная рана, она была незначительная по размеру, с четкими ровными краями. Имела место бинтовая повязка, но крови на ней не было, была сукровица. Тело женщины находилось в естественной позе, правая нога немного свисала с края дивана. Мужчина, находящийся в квартире, пояснил, что женщина пришла домой с этим ранением.

Эксперт Губарев Ф.В. в судебном заседании показал, что при осмотре и вскрытии трупа на теле ФИО8 на правой голени была обнаружена 1 неглубокая колото – резаная рана с полным пересечением задних большеберцовых артерии и вены, смерть наступила от острой кровопотери. По его мнению, женщина могла находиться в любой позе, человек с предметом, имеющим лезвие, в результате которого появилось ранение, должен был находиться перпендикулярно оси конечности (ноги) потерпевшей, колюще – режущий предмет – обушком вниз, конкретнее пояснить затрудняется в связи с множеством ситуационных вариантов.

Кроме того, виновность Кононова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и иными доказательствами, а именно материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 05.03.2017 года в книге регистрации сообщений о преступлениях № 21пр-17, из которого следует, что 05.03.2017 года в 16:10 часов поступило сообщение о том, что обнаружен труп ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом от 05.03.2017 года, согласно которому в ходе осмотра в <адрес> в <адрес> на кухне был обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожими на кровь, он изъят. В комнате обнаружен труп женщины, лежащей на диване, на правой ноге у которой имеется повязка, под ней обнаружена рана щелевидной формы размерами от 1,5 на 0,3-0,4 см, из просвета раны выступает кровь. Около дивана находится ковер, обильно пропитанный бурым веществом (л.д. 5-12);

- копией карты СМП от 05.03.2017 года в отношении ФИО8, согласно которой при осмотре тела, находящегося в комнате на диване, на правой голени обнаружена повязка, пропитанная кровью, ковер около дивана также пропитан большим количеством крови (л.д. 15);

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции № 10 МО МВД России по Свердловской области, зарегистрированным 05.03.2017 года по КУСП № 307, из которого следует, что 05.03.2017 года в 15:44 часов от Свидетель №2 поступило сообщение о смерти ФИО8 (л.д. 18);

- копией медицинского свидетельства о смерти ФИО8 от 07.03.2017 года, согласно которому причиной смерти является травма артерии большеберцовой, причина – контакт с острым предметом с неопределенными намерениями, дома (л.д. 19-20);

- заключением эксперта № 45 от 19.04.2017 года, согласно которому у ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде колото – резаного ранения правой голени с полным пересечением задних большеберцовых артерии и вены, осложнившегося развитием острой кровопотери - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО8, получено незадолго до ее наступления, причинено при однократном травматическом воздействии (ударе, давлении) острым предметом, имеющим острие и лезвие. Длина воздействующей части клинка составляет не менее 5 см, ширина воздействующей части клинка может составлять около 2 см. Положение потерпевшей могло быть разнообразным, могло изменяться в момент травмирующих воздействий. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени опьянения (л.д. 29-33);

- заключением эксперта № 405 мг от 07.04.2017 года, согласно которому на представленном ноже имеется ДНК человека, на клинке ножа имеется кровь и ДНК ФИО8, данная кровь Кононову В.Н. не принадлежит. На рукояти ножа имеются потожировые выделения с примесью крови. ДНК на рукояти ножа могла произойти путем смешения биологических следов потерпевшей ФИО8 и подозреваемого Кононова В.Н. (л.д. 45-57);

- протоколом явки с повинной Кононова В.Н., данной тем 05.03.2017 года, которая по своему содержанию соответствует его показаниям, данным в суде (л.д. 98-99);

- вещественным доказательством в виде ножа со следами бурого цвета, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. 64).

Так, в судебном заседании защитник – адвокат Федощук К.А. просил переквалифицировать действия Кононова В.Н. на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью стороной обвинения вмененного его подзащитному состава преступления. При этом, сторона защиты основывала свою позицию на показаниях самого подсудимого, которые тот давал в ходе судебного разбирательства. Также защитник ссылался на то, что допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были, иных прямых свидетелей стороной обвинения не представлено. По его мнению и исходя из показаний Кононова В.Н., потерпевшая ФИО8 сама, производя хаотичные действия ногами, напоролась на нож, находящийся в руках у его подзащитного.

Разрешая вопрос о доказанности вины Кононова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что в целом они несут в себе доказательства о длительном совместном проживании Кононова В.Н. с ФИО8, а также о наличии между теми бытовых конфликтных ситуаций, применении Кононовым В.Н. в отношении ФИО8 физической силы. Данные показания, по мнению суда, согласуются с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, они не опровергнуты подсудимым и его защитником. При этом, заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо причин для оговора подсудимого судом не установлено, в силу чего суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и эксперта Губарева Ф.В., так как их показания сомнений у суда не вызывают, они достаточно подробны, последовательны, в совокупности соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей и эксперта суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей и эксперта судом не установлено. Показания данных свидетелей и эксперта в их совокупности опровергают версию подсудимого Кононова В.Н. о том, что ФИО8 самостоятельно напоролась на нож, находящийся у него в руке.

В свою очередь, суд критически относится к утверждениям подсудимого Кононова В.Н. о том, что ФИО8, совершая хаотичные движения ногами, самостоятельно напоролась на нож, находящийся у него в руке, а также об отсутствии у него умысла и мотивов причинения ФИО8 тяжкого телесного повреждения, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению. Его показания противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Правдивыми и достоверными суд признает лишь те показания подсудимого, которые указывают на наличие конфликта между ним и погибшей ФИО8 Также из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления судом установлено, что в момент совершения преступления Кононов В.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому на почве возникших неприязненных отношений причинил ФИО8 тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть последней.

А также вышеназванные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд отмечает, что ни одно из доказательств не имеет для суда обязательной силы, в силу чего находит доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях Кононова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельными и не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Доводы же стороны защиты о том, что тяжкое телесное повреждение ФИО8 нанесла самостоятельно, суд находит надуманными, локализация образовавшегося телесного повреждения и механизм его причинения подтвержден заключением экспертизы № 45 от 19.04.2017 года и показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В свою очередь, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненного ФИО8 телесного повреждения у суда не имеется, экспертиза в отношении трупа погибшей проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств причастность Кононова В.Н. к совершенному в отношении ФИО8 преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом данных, указывающих на то, что ФИО8 совершала в отношении Кононова В.Н. какие - либо неправомерные действия, требующие от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты, судом из представленных доказательств не установлено. Наоборот, как установлено судом, Кононов В.Н. действовал с умыслом на причинение вреда здоровью ФИО8, осознавая, что совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тем более с применением предмета, используемого в качестве оружия, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшей повреждения, поведение подсудимого, в том числе уже после случившегося – утверждал, что ФИО8 вернулась домой с телесным повреждением. Из представленных материалов не усматривается, что Кононов В.Н. пытался оказать ФИО8 хоть сколько ни будь действенную помощь, тогда как наложение лейкопластыря либо марлевой повязки на обильно кровоточащую рану в данном случае не сыграло существенную роль.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в силу чего представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого Кононова В.Н. в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий Кононова В.Н. не имеется.

При назначении наказания Кононову В.Н. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Кононову В.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, противоправного или аморального поведения погибшей, явившегося поводом для преступления, и оказание подсудимым медицинской и иной помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления, судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кононовым В.Н. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что Кононовым В.Н. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, вину признал частично.

По месту жительства Кононов В.Н. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Постоянного источника доходов не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст., ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающего наказание обстоятельства позволяет суду сделать вывод о не назначении Кононову В.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Кононову В.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Поскольку Кононову В.Н. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым определить ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – нож со следами бурого цвета – подлежит уничтожению.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника Федощука К.А. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кононову Владимиру Николаевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.07.2017 года.

Вещественное доказательство - нож со следами бурого цвета - уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.