Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2019 (2-2943/2018;) ~ М-3485/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 – 234/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года                                Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе судьи Клименко И.Г.

при секретаре                                            Чукавине Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Хостинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – Армянское, <адрес>, уч. № и признать право собственности на указанный земельный участок согласно варианту раздела, отраженному на схеме 3 заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, указывая при этом, что оплатила в полном объёме покупку земельного участка, но фактически указанный земельный участок не перешёл ей на праве собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая при этом, что исковое заявление содержит неточности и к тому же апелляционное определение на решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности, которые необходимо разъяснять.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем и ФИО1, как продавцом, заключен договор купли – продажи, в соответствии с п. 1 которого ответчик продал, а истец купил земельный участок, с кадастровым номером 23:49: 0308007:758, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – Армянское, <адрес>, уч. № (л.д. 10).

В соответствии с п.3 договора стоимость земельного участка на момент заключения договора составила 800000 рублей, данная сумма была передана покупателем продавцу в полном объёме.

При этом, по факту совершения сделки купли – продажи право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 – АЕ № (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником двухэтажного жилого <адрес> литер А, площадью 191,5 кв.м. по адресу: <адрес> – Армянское, <адрес>, возведённого на приобретённом участке (л.д. 12).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ранее решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании сделки недействительной между ФИО2 и ФИО1, применении последствий её недействительности, обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, являющийся предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку в 2008 г.спорный земельный участок ФИО1 продала ФИО2

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В процессе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО7 уточнили исковые требования и просили также признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продажа ФИО2 за 800000 рублей земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758, площадью 1200 кв.м.. по адресу: <адрес> – Армянское, <адрес>. Истцы сослались на мнимость сделки и не соответствие её требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён.

При этом суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на часть спорного земельного участка (600 кв.м.), признав на него право общей долевой собственности истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли – продажи спорного земельного участка и обращении взыскания на половину данного участка путём признания за истцами права долевой собственности на 600 кв.м. этого участка во исполнение вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отказано.

При этом, согласно выводов указанного определения Верховного суда РФ установлено, что при вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу.

Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, находя при этом обращение истца с данными исковыми требованиями преждевременным, поскольку апелляционное определение по гражданскому делу № – 2779/2016 содержит неясности, а именно отсутствуют сведения об объектах либо формированиях земельных участков, обозначенных только в резолютивной части апелляционного определения как «земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758:УЧ 1, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ч. Краевско – Армянское, <адрес>, уч. №» либо «земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758 по адресу: Россия, <адрес> – Армянское, <адрес>, уч. №».

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 и из представленных материалов Росреестра установлено, что не имеется такого объекта судебного спора, в отношении которого заявлено исковое требование об аннулировании и исключении о нём сведений из ЕГРН, а именно об объекте недвижимости - «земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758:УЧ 1, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ч. Краевско – Армянское, <адрес>, уч. №» либо «земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308007:758 по адресу: Россия, <адрес> – Армянское, <адрес>, уч. №». Право собственности ФИО1 на этот участок отсутствует и никогда не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст.222, ч.2 ст.263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 30.11.2016 ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 2779/2016.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░