Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 27.05.2016

№ 1-97/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                          13 сентября 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Грохотовой О.А.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника адвоката Шихова В.В., представившего удостоверение №... от "__"___20__ и ордер №... от "__"___20__,

потерпевшего Д.Ан.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании уголовное дело в отношении Данилова А.В., "__"___19__ года рождения, <...>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 25 мая 2016 года,

находящегося под стражей с 07 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Данилов А.В. совершил угрозу убийством, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

"__"___20__ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Данилов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства -по адресу: <...>, в ходе ссоры с К.Д.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, причинения физической боли и телесных повреждений К.Д.А., имея преступный умысел вызвать у К.Д.А. чувство страха за жизнь и здоровье, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и создания в сознании К.Д.А. чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, осознавая, что его действия будут восприняты К.Д.А. как реальная угроза для его жизни, желая этого, подошел к находившемуся у стола в большой комнате К.Д.А. сзади и, действуя умышленно, схватил рукой за ворот куртки, надетой на потерпевшем, при помощи которой стал сдавливать горло, причинив К.Д.А. физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин левой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта №... от "__"___20__ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем создал для К.Д.А. угрозу жизни и здоровья, ввиду ограничения доступа воздуха для осуществления процесса дыхания. При этом Данилов А.В. высказал в адрес К.Д.А. угрозу убийством, а именно: «Задушу», которую в силу сложившихся обстоятельств потерпевший воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Указанные действия и слова Данилова А.В. с учетом его алкогольного опьянения, агрессивного поведения и физического превосходства в сложившейся ситуации вызвали у К.Д.А. реальные опасения за свою жизнь и здоровье, и воспринимались им как реальная угроза убийством.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 05 минут "__"___20__ Данилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, поссорился с матерью Д.З.А. Поводом для ссоры явилось нанесение Д.З.А. удара рукой по лицу Данилову А.В., из-за неосторожного причинения им физической боли матери при оказании последней помощи лечь на кровать. В результате чего у Данилова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Д.З.А.

Реализуя свой преступный умысел, Данилов А.В., находясь в указанное время в кухонном помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на фоне злобы, с целью отомстить Д.З.А. за нанесенный ему удар, умышленно нанес лежащей на кровати Д.З.А. не менее трех ударов кулаком руки в область лица, а затем схватил с рядом стоящего стола нож, которым на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Д.З.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, нанес ей множественные удары (не менее 29) в область головы, грудной клетки, живота и спины, то есть в область жизненно важных органов человека.

В результате умышленных действий Данилова А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "__"___20__, Д.З.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения груди (№..., №...) с пересечением <...> левых ребер, ранениями межреберных мышц <...> межреберья слева, левого легкого, перикарда, сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом;

- проникающее колото-резаное ранение груди и живота (№...) с ранением диафрагмы, желудка;

- проникающее колото-резаное ранение груди (№...) с ранением межреберных мышц <...> межреберья слева;

- проникающие колото-резаные ранения живота (№..., №...) с ранениями диафрагмы, желудка;

- проникающее колото-резаное ранение живота (№...) с ранением левой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева;

- непроникающее колото-резаное ранение груди (№...);

- непроникающие колото-резаные ранения спины (№..., №...);

- колото-резаные (№..., №..., №..., №...) и резаные (№..., №..., №...) ранения головы;

- непроникающее колото-резаное ранение левой надключичной области (№...);

- колото-резаные ранения левой подмышечной области (№..., №..., №...);

- колото-резаное ранение левого плеча (№...);

- колото-резаные ранения левого предплечья (№..., №..., №...);

- колото-резаное ранение области левого локтевого сустава (№...);

- колото-резаное (№...) и резаные (№..., №...) ранения левой кисти.

Данные телесные повреждения, осложнившиеся массивной кровопотерей, гемотораксом, гемоперикардом, в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые привели к смерти Д.З.А. на месте происшествия.

Кроме того, в результате умышленных действий Данилова А.В., Д.З.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "__"___20__ были причинены: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области и кровоподтек верхнего века правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Д.З.А.

Причинение указанных выше телесных повреждений охвачены единым умыслом Данилова А.В., направленным на причинение смерти Д.З.А.

Смерть Д.З.А. наступила в результате проникающих ранений груди с ранением левого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Данилова А.В.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что "__"___20__ с утра он занимался домашними делами, около 11 часов накормил мать. В гости к матери пришла соседка К.С.А., которая принесла матери подарок. Через некоторое время к ним пришли Л.С.П. и К.Д.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли с собой три бутылки водки. К.Д.А. предложил ему выпить, но он отказался. К.С.А. вскоре ушла. Его брат Д.Н.В., К.Д.А. и Л.С.П. стали распивать спиртные напитки в прихожей, у кровати Д.Н.В. На троих они выпили одну бутылку водки. После чего, взяв с собой бутылку водки, К.Д.А. пошел к К.П.А. за деньгами, чтобы оплатить обратную дорогу на такси. Л.С.П. в это время уснул на диване в большой комнате. Он с братом Д.Н.В. находились на кухне, брат курил. Затем он пошел к К.П.А. домой за К.Д.А. и увидел, что тот спит на диване. Сходив к К.С.А. и сказав про К.Д.А., он вернулся домой. Около 14 часов - 14 часов 30 минут проснулся Л.С.П. и пришел К.Д.А., все вместе они стали распивать спиртные напитки в прихожей. К.Д.А. вызвал такси и попросил привезти сигарет и две бутылки водки. Приехала Б.М.И., которую К.Д.А. попросил отвезти в <...> Л.С.П., подав деньги за сигареты и водку. Затем они вернулись домой, где втроем (он, Д.Н.В. и К.Д.А.) продолжили распивать спиртные напитки на кухне, выпив почти две бутылки водки. Н. сильно опьянел, в связи с чем ушел к себе на кровать. Он и К.Д.А. продолжили выпивать. Во время распития ими спиртного, его мать вставала с кровати дважды, и оба раза он помогал ей лечь на кровать. Во-второй раз укладывая мать, видимо он задел выпавшую матку, потому что мать вскрикнула от боли. Ранее он давал неправильные показания, сказав, что мать его за это ругала. Когда он и К.Д.А. выпивали на кухне, мать ругалась на К.Д.А., выгоняла того из дома. На что К.Д.А. не реагировал, только отговаривался. Затем К.Д.А. пошел в комнату, где стоял телевизор, и хотел починить сломанный ресивер. Однако, он не позволил ему взять ресивер, поскольку полагал, что тот может забрать его насовсем. Сам он не просил К.Д.А. его ремонтировать. Какого-либо скандала, спора между ними в это время не было, он К.Д.А. не душил, ему не угрожал убийством. Считает, что К.Д.А. его оговаривает. Затем они вернулись на кухню. Что случилось потом, и как он оказался лежащим на полу у печки, он пояснить не может. У него очень болела голова, он слышал, что мать просила его о помощи, но встать не смог. Потом он услышал шаги и стук закрывающейся двери, но встать также не смог. Когда он поднялся, К.Д.А. дома не было, где была мать, не помнит, брат Н. лежал на своей кровати. Он выбежал из дома и побежал к К.П.А. искать К.Д.А., так как решил, что именно К.Д.А. причинил телесные повреждения его матери. К.П.А. он сказал, что К.Д.А. подрезал его мать и его хотел, спросил, где Д.. К.П.А. пояснил, что возможно К.Д.А. уехал на такси. Когда он очнулся, на улице уже светили фонари, у него на голове в лобно-теменной области слева была ссадина. Возможно, он ударился в дровянике, возможно, его мог ударить К.Д.А. Когда он вернулся домой от К.П.А., Д.Н.В. стоял у печки. Он спросил у брата, где мать, так как думал, что она была жива и могла встать. Д.Н.В. ответил, что мать лежит на полу. Подходил ли он к матери, не помнит, помнит лишь, что, когда трогал ее руки, они были теплые. Он побежал к К.С.А. и просил ее вызвать скорую и милицию, но та отправила его к Д.Г.В. Придя к Д.Г.В., он сказал, чтобы вызвала для матери скорую, а также милицию, пояснил, что ищет Д., чтобы наказать. Потом он пошел к С.Н.Р. также рассказал, что ищет Д., про мать рассказал. Затем пришел домой, больше никуда не ходил, сидел около матери. Через некоторое время приехала скорая, фельдшер попросила его отойти от матери. Откуда у него в валенке появился нож, пояснить не может. При походе в лес, он кладет в сапог другой нож, возможно нож ему мог кто-то положить.

Свою ссадину он запудрил, поскольку полагает, что так быстрее заживет. Ранее он пользовался пудрой для обработки следов аллергии. Полагает, что мать убил К.Д.А., так как ранее, когда у них был К.Д.А., у матери пропали <...> из комода, она сказала, что это мог сделать К.Д.А. Поэтому мать не хотела, чтобы К.Д.А. был у них в доме, и поэтому того выгоняла. Считает, что мать увидела, как К.Д.А. опять пытался взять деньги. Когда сотрудники полиции его забрали, они поехали за К.Д.А. В машине они сидели рядом, куртка у Д. была расстегнута, он видел у того царапины, которые переходили от шеи через грудь на живот. К.Д.А. пояснил сотрудникам полиции, что его поцарапала собака. Однако, их собака поцарапать не могла, так как у нее была сломана лапа. О возникновении царапин при удушении, К. не говорил.

В отношении имеющихся в материалах дела двух явок с повинной Данилов А.В. пояснил, что находился в шоковом состоянии, был расстроен, ревел. Сотрудник полиции предложил написать явку с повинной. Он спросил, куда матери нанесены удары, тот пояснил, что в грудь и в бок. Сотрудник полиции написал протокол явки, прочитал ему, поскольку он плохо соображал, то подписал. Потом в <...> повторно писал явку с повинной собственноручно. Какого-либо давления психического или физического на него не оказывалось. Текст явки с повинной ему никто не диктовал, написал, основываясь на тексте первоначальной явки.

В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались показания Данилова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого "__"___20__ Данилов А.В. пояснял, что утром "__"___20__ он истопил печь, наварил кушать, накормил мать с братом, после чего стал заниматься домашними делами. Перед обедом, к ним в гости на такси под управлением Б.М.И. приехали К.Д.А. и Л.С.П., которые привезли три бутылки водки. Поначалу Л.С.П., К.Д.А. и брат Б.М.И. спиртное употребляли в прихожей, рядом с кроватью брата. Он с ними из первой бутылки не пил, был в кухне, жарил картофель. Затем он присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. Сначала они пили в прихожей, а затем перешли в кухонное помещение, где у него была готова закуска. В кухонном помещении рядом со столом располагается кровать матери. Когда они употребляли спиртное, мать лежала на кровати. После того как у них закончилось спиртное, Л.С.П. засобирался домой, поскольку находился в сильной стадии алкогольного опьянения. Л.С.П. вызвал такси, приехала Б.М.И. Когда Л.С.П. уезжал на улице было светло, выводили того из дома под руки и посадили в машину, времени на тот момент было 14-15 часов. При этом они дали деньги Б.М.И. и попросили купить и привезти им две бутылки водки. Увезя Л.С.П., через некоторое время Б.М.И. вернулась и привезла им две бутылки водки, которые они стали распивать на троих. Когда сидели и употребляли спиртное, мать попросила сводить ее попить воды. Он сводил ее до бака. После каждого раза, когда мать вставала с кровати, ему приходилось оказывать ей помощь, чтобы лечь обратно на кровать. Уложив мать на кровать, он снова сел за стол и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время мать снова встала с кровати и пошла справлять естественные надобности в ведро. Не может сказать был ли еще у них в доме К.Д.А., и где был брат, возможно К.Д.А. уже ушел, а брат лег спать. В процессе оказания помощи матери при укладывании ее на кровать, по всей видимости, он сделал ей больно, возможно задел выпавшую матку, поэтому она от боли ударила его рукой по лицу. От удара матери он на нее рассердился, так как посчитал, что та была не права, поскольку он за ней ухаживал, а она так к нему отнеслась. В ответ на действия матери, после того как она уже лежала на кровати, он нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу, а затем схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темного цвета, которым обычно нарезал продукты питания, и начал ножом наносить удары по телу своей матери, лежавшей в тот момент на кровати. В момент нанесения матери ударов, нож он держал в правой руке, ножом нанес матери не менее 2 ударов, не исключает, что ударов было гораздо больше, но другие удары не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, причем после распития очередной бутылки у него что-то произошло в голове. Удары, которые помнит, он нанес в живот, а второй в левую часть груди. После нанесения ударов, нож он запихал по привычке в правый валенок, одетый на нем. Брат в это время спал на своей кровати, К.Д.А. в доме не было. На улице на тот момент было уже темно, поскольку горели фонари. Далее он пошел к К.С.А., которой сказал, что его матери плохо и попросил ту вызвать скорую помощь, но та звонить не стала. Тогда он пошел к Д.Г.В., которую также попросил вызвать скорую помощь, сказал, что матери плохо. Д.Г.В. начала звонить в скорую помощь, а он пошел к К.П.А. К.С.А. и Д.Г.В. про нанесение ударов ножом матери, он ничего не говорил. Придя к К.П.А., он попросил у того две сигареты, хотя сам не курит. Рассказывал ли он что-нибудь К.П.А. про свою мать, не помнит. Далее он вернулся домой. Когда пришел, мать уже лежала на полу, рядом с кроватью, при каких обстоятельствах, она оказалась на полу, не знает, возможно, после нанесения ударов была жива и сама упала с кровати. Через некоторое время приехали медицинские работники. Когда он находился возле матери, в дом зашли сотрудники полиции, которые спросили у него, что произошло. Он им ответил, что ничего не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и на себя не думал, что мог совершить убийство матери. Сотрудники полиции увидели у него в валенке нож и вытащили его. (том 1, л.д. 59-63).

Указанные показания подсудимый не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что оговорил себя, поскольку находился в шоковом состоянии, у него болела голова.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину Данилова А.В. доказанной в объеме, согласно установочной части приговора.

Вина подсудимого Данилова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на строгом наказании для подсудимого не настаивает, претензий материального и иного характера к нему не имеет.

Потерпевший К.Д.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что "__"___20__ в период с 13 часов до 14 часов он и Л.С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси приехали в <...> к Даниловым, привезя с собой две бутылки водки. Телесных повреждений до приезда к Даниловым у него не было. В доме Даниловых в прихожей, где спит Д.Н.В., они вчетвером (он, Л.С.П. и братья Даниловы) стали распивать спиртное, выпили две бутылки водки. Д.З.А. находилась в другой комнате. Он видел ее, когда та проходила мимо, возможно держалась за печь. Претензий от Д.З.А. в их адрес о прекращении распития спиртного не было. Потом они заказали таксистке М. еще две бутылки водки, затем еще две и сигарет, которые она привезла. После распития пяти или шести бутылок водки он по просьбе Данилова А.В. пошел ремонтировать телевизионную приставку в комнату, где расположен телевизор, так как имеет специальное образование. Данилов А.В. сказал, ему, чтобы он отошел, но он начал ремонт. Тогда Данилов А.В. схватил его сзади пальцами руки за шею, так как куртка была расстегнута, и стал душить, удерживал руку около 30 секунд. От захвата он упал на колени, почувствовал затруднение в дыхании и стал хрипеть. При этом просил Данилова А.В. перестать его душить, пытался разжать его руки, но не смог. Данилов А.В. при захвате за горло, говорил: «Удушу». В этот момент они находились в комнате вдвоем, так как Д.Н.В. спал у себя на кровати. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ранее его никто не душил. После того, как Данилов А.В. его отпустил, они пошли на кухню, где он вызвал такси. Однако таксистка пояснила, что сможет приехать через 40 минут. Он и Данилов А.В. выпили еще по две стопки водки, и он вышел на улицу, где ждал автомашину такси. Когда он приехал домой, то сразу разделся и лег спать на печь.

Со слов Д.Н.В. ему известно, что Данилов А.В. в состоянии опьянения любит хватать за горло. От удушения у него остались царапины на шее. О случившемся он впоследствии рассказал матери.

Ввиду существенных противоречий с согласия сторон в судебном заседании частично оглашались показания потерпевшего К.Д.А., который пояснял, что "__"___20__, когда он находился в гостях у братьев Даниловых, проживающих в д. <...>, где распивал спиртное. У него с Даниловым А.В. произошел конфликт, из-за чего не помнит, однако сообщил, что Данилов А.В. попросил его настроить каналы на телевизоре, которые он, возможно, настроить не смог, поэтому у них и произошел конфликт. В ходе конфликта, когда он был у телевизора в комнате, где настраивал каналы на приставке, Данилов А.В. подошел к нему сзади и, схватив за ворот надетой на нем куртки сзади, потянул его на себя, в результате чего начал его душить. Куртка на тот момент была застегнута на молнию до самого верха. Когда тот начал его душить, то он испытал физическую боль, так как ему стало не хватать воздуха, предполагает, что телесные повреждения в виде царапин на шее, образовались у него от действий Данилова А.В. Чем тот причинил царапины, не знает, возможно, ногтями руки, когда душил. Удушение продолжалось на протяжении 1-2 минут, при этом Данилов А.В. высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Задушу». По какой причине тот проявил к нему подобную агрессию, он не знает, предполагает, что у Данилова А.В. от выпитого спиртного поехала «крыша». В момент удушения, он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и воспринял угрозу убийством реально, поскольку у него на тот момент имелись все основания опасаться исполнения данной угрозы со стороны Данилова А.В. Тот был агрессивно настроен в отношении него, кричал в его адрес различные нецензурные слова, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не знал, что можно было ожидать от человека находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Данилов А.В. физически сильнее его. Он понимал, что если Данилов А.В. продолжит удерживать его за ворот куртки, то он может задохнуться. (том 2, л.д. 114-118).

В судебном заседании "__"___20__ потерпевший К.Д.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил события произошедшего и давал правдивые показания.

Указанные показания К.Д.А. подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым Даниловым А.В. "__"___20__, где показал, что Данилов А.В. высказывал в его адрес угрозу убийством вечером "__"___20__, когда он по его просьбе настраивал каналы на ресивере от телевизора. Данилов А.В. подошел к нему сзади, схватил его за ворот куртки и стал душить, от чего он испытал физическую боль - удушье и у него на шее образовались царапины. Данилов А.В. душил его около 1 минуты, при этом кричал, а он неоднократно просил того отпустить его и тот отпустил. Угрозу убийством он воспринял реально для своей жизни и опасался Данилова А.В., поэтому сразу позвонил в такси и попросил его отвезти. Выпив две стопки водки, он ушел из дома Даниловых и ждал такси у колодца, затем уехал домой и лег спать. (том 2, л.д. 155-158).

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснил, что у Данилова А.В., при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, есть привычка душить, причиной тому может послужить ссора. Однако, при нем Данилов А.В. никого не душил. Вместе с тем, были случаи, что тот хватал его за одежду, в результате чего та рвалась, но брат его не душил.

Также вина подсудимого Данилова А.В. по данному составу подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протоколу освидетельствования с фототаблицей от "__"___20__, при визуальном осмотре К.Д.А. на шее с левой стороны обнаружены телесные повреждения: множественные царапины длиной от 5 до 10 см., неправильной формы, покрытые корочками, расположенными выше уровня окружающей кожи. Каких-либо других телесных повреждений на теле К.Д.А. не обнаружено. При осмотре одежды К.Д.А. каких-либо помарок, брызг и пятен постороннего вещества не обнаружено. (том 1, л.д. 30-33, 34-35).

Из заключения эксперта №... от "__"___20__ усматривается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы "__"___20__ у К.Д.А. установлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины левой боковой поверхности шеи. Данные телесные повреждения образовались от скользящего воздействия (твердого тупого предмета) воздействия (твердых тупых предметов) в срок 6-10 дней до проведения экспертизы, на что указывает состояние корочек ссадин и состояние окружающих повреждение тканей. Ссадины левой боковой поверхности шеи не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Не исключено, что данные телесные повреждения К.Д.А. мог причинить собственноручно, так как они находятся в области досягаемости рук потерпевшего. Данные телесные повреждения кровотечением не сопровождались. Не исключено, что данные телесные повреждения могли образоваться от когтей животного (собаки), а также и от ногтей человека. (том 2, л.д. 26-27).

Как следует из показаний специалиста Н.А.Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, последняя на вопросы следователя пояснила что, учитывая то, что у трупа Д.З.А. ногти на обеих кистях рук, за исключением больших пальцев, практически отсутствовали и не выступали за кончики ногтевых фаланг пальцев рук, поэтому маловероятно, что та могла причинить ногтями телесные повреждения. Кроме того, может предположить, учитывая, что у Д.З.А. имелись ранения в области левой подмышечной впадины, левого плеча, в связи с этим маловероятно, что та могла причинить ногтями телесные повреждения нападавшему, так как в это время оборонялась руками от ударов.

Обозрев фото, на котором на левой боковой поверхности шеи освидетельствуемого К.Д.А. зафиксированы множественные ссадины, пояснила, что маловероятно, что Д.З.А. могла причинить подобные ссадины, имевшимися у той ногтями, по причине, указанной в ответе на предыдущий вопрос. Кроме того, в момент нанесения ударов, вероятнее всего Д.З.А. находилась на правом боку, поскольку с правой стороны тела Д.З.А. каких-либо телесных повреждений не было, а в дальнейшем та вообще перевернулась на живот, поскольку на спине имелись два колото-резанных ранения. При этом маловероятно, что Д.З.А. могла причинить левой свободной рукой ссадины, зафиксированные на левой боковой поверхности шеи К.Д.А., при условии, что нападавший был обращен к той лицом, поскольку Д.З.А. в тот момент находилась в неудобном для нанесения подобных ссадин положении. (том 1, л.д. 177-179).

Проанализировав добытые доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Данилова А.В. в совершении преступления в отношении К.Д.А. нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании было установлено, что К.Д.А., находясь "__"___20__ в доме Данилова А.В., по просьбе последнего начал производить ремонт телевизионного оборудования (ресивера), чему Данилов В.А. стал препятствовать. Именно это обстоятельство явилось мотивом последующих действий Данилова А.В., направленных на угрозу убийством в адрес К.Д.А., поскольку подсудимый полагал, что К.Д.А. заберет ресивер с собой для ремонта и не вернет.

При этом при оценке показаний потерпевшего К.Д.А. суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания тот давал в ходе предварительного следствия, поскольку был допрошен вскоре после произошедших событий и еще хорошо их помнил. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего К.Д.А. суд не усматривает, поскольку они были последовательными и неизменными на стадии проведения предварительного следствия, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К позиции подсудимого, отрицающего удушение К.Д.А. и высказывание в его адрес угрозы убийством, суд относится критически, расценивает ее как выбранную линию защиты, поскольку они опровергаются добытыми и приведенными выше доказательствами.

Суд находит установленным, что у К.Д.А. действительно имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, учитывая агрессивное поведение Данилова А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, его физическое преимущество. О реальности восприятия потерпевшим высказанной ему угрозы, также свидетельствует то, что он, вызвав такси, ушел из дома Даниловых, ожидал приезда автомашины на улице.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.Г., в судебном заседании пояснившей, что "__"___20__ к ее сыну К.Д.А. пришел Л.С.П., находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения. Вместе они куда-то уехали на такси. Сын отсутствовал полчаса, но не отрицает, что возможно более длительное время. Когда сын вернулся домой, было около 18 часов, он был в состоянии алкогольного опьянения, разделся и забрался на печь спать. Как вернулся сын, она видела, поскольку закрывала за ним дверь. Одежда его была чистая, поведение нормальное, повреждений на шее в виде царапин не было. В тот день сын больше никуда не ходил. После прихода сына, в период с 18 часов до 19 часов, но было еще светло, к ним приехала полиция. Впоследствии в ходе допроса свидетель указала, что сын рассказал ей, что был в тот день у Даниловых и Данилов А.В. его душил. Сын сказал, что у него болит шея, показал ей царапины на шее справа. В магазине на следующий день она узнала об убийстве Д.З.А. Считает, что ее сын не мог убить Д.З.А., так как неконфликтный человек. Так же свидетель указала, что "__"___20__ спиртные напитки не употребляла. Указанные показания являются противоречивыми, опровергаются самим потерпевшим К.Д.А. в части изложения событий того дня, ориентации во времени.

Вина подсудимого Данилова А.В. в совершении убийства Д.З.А. подтверждается следующими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Данилова А.В., данные им в качестве подозреваемого и в ходе рассмотрения уголовного дела, суд принимает за основу показания Данилова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, поскольку они были последовательными, давались в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу и в итоге наиболее достоверно отражают картину произошедших событий. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Потерпевший Д.Ан.В. в судебном заседании показал, что о смерти матери узнал "__"___20__ в период с 21 часа до 21 часа 30 минут от фельдшера скорой помощи П.Л.И., которая сообщила, что мать зарезали. Он сообщил о смерти матери сестре Б.Л.В., вместе с ней и ее мужем С., они приехали в <...> после 00 часов. После осмотра места происшествия сотрудники полиции разрешили им пройти в дом. Мать лежала на полу в кухне головой к кровати. Данилов А.В. крикнул сестре, что мать не убивал. Д.Н.В. сидел на кровати, пояснил, что ничего не знает. Оба брата были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее узнав о количестве выпитого спиртного, полагает, что оба были в состоянии сильного опьянения. У матери видел повреждения на лице. Кровь была на лице, одежде матери, а также много крови было на кровати. Мать никогда не жаловалась на жизнь и сыновей, иногда говорила, что С. выпивает. Мать по характеру была строгой, требовательной, привыкла, чтобы все ее слушались. У матери был инсульт и выпадение матки, от оперативного вмешательства она отказалась, желала проживать дома, чтобы сын А. за ней ухаживал. Характеризуя братьев, пояснил, что Н. более злой, озлоблен на жизнь, в состоянии алкогольного опьянения мог накричать, ударить, но для этого должна быть причина. А. более сдержанный, спокойный, вел все домашнее хозяйство, заботился о матери и брате. Н. после перелома шейки бедра ограничен в движении, передвигается при помощи костылей. Когда он ехал в <...>, полагал, что скорее преступление мог совершить брат Н.. О конфликтах между братьями Н. и А. и матерью он не знает. Данилов А.В. и Д.Н.В. употребляли спиртные напитки, в основном после получения пенсии матерью, могли выпивать 1-2 дня. Про наличие приставки ему не известно, а ресивер в доме был, так как он сам его покупал. К.Д.А. он видит впервые. Так же впервые слышит, что А. мог кого-то душить. Ему известно со слов сестры, что в состоянии алкогольного опьянения Д.Н.В. звонил старшей сестре Ч.Н.В. и говорил, что во время убийства К.Д.А. был в доме, он слышал, как мать два раза вскрикнула. Но он испугался за свою жизнь, поэтому спрятался под одеялом. Впоследствии, после допроса Н. сказал сестре Б.Л.В., что может и его посадят. В данной ситуации, он не верит ни одному из братьев.

Свидетель Ю.А.В. суду показал, что по сообщению фельдшера скорой помощи <...> ФАП о предположительном убийстве женщины, около 21 часа он и помощник участкового Л.П.К. выехали в <...>. По приезду на место они увидели автомашину скорой помощи. Совместно с фельдшером они зашли в дом. Справа от дверей на кровати он увидел Д.Н.В., слева находился умывальник, на котором имелись следы крови. На полу также имелись следы крови, которые вели в кухню. Пройдя туда, они увидели Данилова А.В., который стоял на коленях рядом с телом женщины. Данилов А.В. пояснил, что, когда пришел от соседа, увидел мать на полу. Данилова А.В. они попросили пройти в другую комнату. Фельдшер осмотрела тело женщины и констатировала смерть. На трупе имелись проникающие ножевые ранения. Он позвонил в дежурную часть и следственный комитет, сообщил о случившемся. Данилов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был спокоен, вел себя адекватно, эмоций не проявлял. В валенке последнего он заметил деревянную рукоятку, о чем сообщил Л.П.К. Тот при помощи материи достал из голенища валенка нож с деревянной рукоятью. Данилов А.В. пояснил, что возле тела матери увидел этот нож, растерялся и сунул его в голенище валенка. Так же пояснил, что у них в доме был К.Д.А., с которым они распивали спиртные напитки, полагает, что это К.Д.А. мог убить его мать. Состояние одежды Данилова А.В. описать не может, поскольку с ним разговаривал Л.П.К. Кровь на одежде женщины, постельных принадлежностях, на полу не запеклась, из чего он сделал вывод, что убийство совершено недавно. В доме был бытовой беспорядок. На голове у Данилова А.В. была припудренная царапина. О ее возникновении Данилов А.В. ничего не пояснил. Упаковка с пудрой находилась на столе, он сделал вывод, что пудру вскрывали в спешке, так как герметичная упаковка была вскрыта неаккуратно, часть пудры была рассыпана на столе, следов крови в этом месте не имелось. Не может пояснить, имела ли одежда Д.Н.В. загрязнения, так как в том помещении, где находился Д.Н.В., было темно.

Свидетель Л.П.К. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что у Данилова А.В. кровь была на руках, одежда была грязная, рукава свитера поддернуты, манжеты в крови. Данилов А.В. пояснял, что он мать не убивал, был расстроен. Д.Н.В. пояснил, что в связи с употреблением спиртного сильно опьянел и ничего не помнит. В доме был беспорядок, у печки в кухне лежали окурки, у стола - пустые бутылки.

Свидетель П.Л.И. суду показала, что "__"___20__ от Д.Г.В. поступил вызов, та сообщила, что Данилов А.В. нашел свою мать дома в крови. Через 15-20 минут она и водитель скорой помощи приехали в д. <...>. Зайдя в дом, она увидела, что Данилов А.В. сидит около женщины, лежащей на полу. Д.Н.В. лежал на кровати в прихожей, на ее появлении никак не отреагировал, она решила, что тот спит. Данилов А.В. был спокоен, не плакал, подходил к матери, трогал ее. Женщина лежала на полу на боку, ее одежда и голова были в крови. Она проверила наличие пульса у женщины, его не было, она констатировала смерть. Тело Д.З.А. было еще теплым, кровь не запекшаяся, в связи с чем, она сделала вывод, что смерть наступила в течение часа до их приезда. На Данилове А.В. она повреждений не заметила, следов пудры так же не видела, однако кисти рук его были с тыльной стороны в крови. Так же кровь она видела на ноже, который ей показал участковый, достав тот из голенища Данилова А.В. При этом Данилов А.В. спросил, что неужели думают на него.

Свидетель Д.Г.В. суду показала, что "__"___20__ вечером в период с 18 часов до 20 часов к ней пришел Данилов А.В. Он был взволнован, расстроен, попросил ее вызвать скорую и полицию, сказал, что пришел домой, а там изба вся в крови, мать лежит на полу вся в крови, кто-то ее убил. Она стала вызывать скорую, а Данилов А.В. побежал в строну своего дома. Она Данилова А.В. видела хорошо, одежда на нем была чистая, без повреждений, он был выпивши. После приезда скорой помощи, она ходила к дому Даниловых, чтобы предложить свою помощь, в дом не заходила, так как фельдшер сказала, что Д.З.А. мертва. Посторонних людей у дома Даниловых не видела, собака была во дворе. Характеризует Даниловых А.В. и Н.В. положительно, А. занимался хозяйством, ухаживал за матерью, все проживали на пенсию Д.З.А. Про конфликты в этой семье, ей не известно. Она и К.С.А. иногда заходили в гости к Д.З.А. Последняя сама могла себя обслуживать, в туалет самостоятельно ходила, могла печь затопить. Считает, что Данилов А.В. не мог убить мать, так как жил за ее счет.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.Г.В. в части имеющихся противоречий. Так, из показаний свидетеля видно, что примерно в 22 часа 00 минут в дверь ее дома постучал Данилов А.В., который стоял весь заплаканный и, как ей показалось, был немного не в себе. Она спросила, что случилось, на что тот ей ответил, что его мать зарезали, и что необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Еще он сказал, что сам найдет того, кто зарезал его мать и что он за нее отомстит. О ком он говорил, ей неизвестно. После этого он от нее ушел. (том 1, л.д. 155-157).

Свидетель Д.Г.В. подтвердила оглашенные показания, указав, что при даче показаний следователю лучше помнила обстоятельства, следователь все правильно записал.

Свидетель К.П.А. суду показал, что К.Д.А. приходится ему дальним родственником. "__"___20__ около 15 часов он пришел с рыбалки и у себя дома увидел К.Д.А., спавшего на диване. К.Д.А. проснулся и предложил ему выпить водки, на что он отказался. К.Д.А. ушел. Затем он видел, как Данилов А.В. и К.Д.А. усаживали Л.С.П. в такси. В 22 часа - начале 23 часа к нему пришел Данилов А.В., был не пьян, не шатался, спросил, кем ему приходится Д., сказал о том, что Д. ткнули, хотели и его, потом перевел разговор на рыбалку, сказал про здоровье матери, что давление у нее «скачет». Через 10-12 минут после прихода, ушел. Более в тот день Данилов А.В. к нему не приходил. Одежду Данилова А.В. он не рассмотрел, так как освещение в комнате было только от включенного телевизора. Около 01 часа к нему пришел участковый и сообщил об убийстве Д.З.А. Ранее он выпивал с Даниловым А.В., может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения Данилова А.В. агрессивным не видел.

Свидетель С.Н.Р. суду показал, что "__"___20__ около 23 часов к нему в дом постучал Данилов А.В., он с женой вышли на улицу. Данилов А.В. был взволнован, заплакан, пояснил, что мать лежит дома в крови, что у него в гостях были двое парней из <...>, одного назвал Д.. На его вопрос, где парни, Данилов А.В. пояснил, что один уехал, а второй - не знает где. Потом Данилов А.В. ушел в сторону своего дома. Об убийстве Д.З.А. он узнал от жены "__"___20__. При характеристике Даниловых пояснил, что отношения в семье были нормальными, при ссорах он не присутствовал, с А. ходил в лес, на рыбалку, с Н. общался мало, Д.З.А. была старым, больным человеком.

С согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля С.Н.Р., из которых следует, что Д.З.А. была женщиной со своим нравом, поэтому у него сложилось впечатление, что та была не в себе, с людьми вела себя не приветливо, агрессивно, выгоняла из дома, могла применить физическую силу, в том числе и в отношении родственников, не редко доводила до слез дочь, приезжавшую наводить порядок в доме. Д.Н.В. в основном лежал дома из-за проблем с ногами. Данилов А.В. ухаживал за матерью и братом, агрессивного поведения за тем, он не замечал. Были ли конфликты в семье Даниловых, не знает. Спиртное Даниловы А. и Н. употребляли после получения пенсии Д.З.А. Данилов А.В. пил запоями, мог уходить на несколько дней в <...>. Днем "__"___20__ Данилова А.В. он не видел, однако ночью, точное время не помнит, к нему в окно постучал Данилов А.В. и попросил выйти на улицу. Данилов А.В. был взволнован, сказал, что ходил в гости к К.П.А., а когда пришел домой, то мать была вся в крови, сказал, что вызвал скорую помощь, спрашивал как вызвать полицию. (том 2, л.д. 135-137).

Свидетель С.Н.Р. указанные показания подтвердил частично, указав, что про употребление Даниловым А.В. спиртных напитков запоями, он не говорил.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В силу части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.В. от "__"___20__ следует, что с "__"___20__ по настоящее время он постоянно проживает в <...>. До "__"___20__ он проживал совместно с матерью Д.З.А. и братом Даниловым А.В. Мать за пределы дома почти не выходила, по дому передвигалась с трудом, держась за стены. Пять лет назад он травмировался и с тех пор передвигается при помощи двух костылей, без которых стоять не может. Ранее с братом Даниловым Ал.В. у них были ссоры, которые происходили в основном в ходе распития спиртного, серьезных конфликтов между ними не было. С матерью у него были хорошие отношения, та всегда ему говорила, что пока она жива, то прокормит его, жалела, когда его обижал брат. Конфликтов у него с матерью не было. У брата с матерью бывали скандалы по хозяйству, но не серьезные, Данилов Ал.В. мать никогда не бил. Данилов Ал.В. выполнял работы по дому, ходил в магазин, ухаживал за матерью. У матери был сложный характер, все ее боялись, она могла ударить своих детей, в руках у нее была сила.

"__"___20__ перед обедом, к ним в дом зашли Л.С.П. и К.Д.А., которые принесли три бутылки водки. Они сели за стол возле его кровати. Он, Л.С.П. и К.Д.А. стали распивать спиртное. Данилов Ал.В. и мать в это время находились на кухне. На троих они выпили одну бутылку водки, брат Данилов Ал.В. с ними не пил. В ходе употребления спиртного, Л.С.П. уснул на стуле, так как был сильно пьян. К.Д.А., взяв одну бутылку водки, пошел к К.П.А., чтобы попросить у того сигарет и угостить водкой. После этого он при помощи костылей пришел в кухню, где они с братом поели, потом он вернулся на свою кровать. Данилов Ал.В. ушел к К.П.А., а когда вернулся, сказал, что К.Д.А. спит дома у К.П.А. Он и брат стали выпивать спиртное возле его кровати. Через некоторое время вернулся К.Д.А., который отсутствовал 1-1,5 часа, и они стали втроем распивать спиртное. Затем проснулся Л.С.П., которого К.Д.А. и Данилов Ал.В. на такси отправили домой, на тот момент еще было светло. Когда они вернулись, то принесли сигарет и водки, количество бутылок ему не известно. В тот момент, когда он находился в кухне у печи, брат толкнул его и сказал, чтобы он отошел от печи. Почему тот его толкнул, не знает, возможно, он пытался подтопить печь. Он ушел к себе на кровать, где уснул, так как был пьян. К.Д.А. и Данилов Ал.В. продолжили распивать спиртное в кухне. В тот день он не слышал, чтобы мать ругалась на К.Д.А., и прогоняла того из дома. Конфликтов между братом и К.Д.А. он не слышал. Когда он проснулся, то на улице было темно; Данилов Ал.В. был возле его кровати, и как он понял, откуда-то пришел. Больше в доме на тот момент он никого не видел. К.Д.А. в доме не было, когда и во сколько тот ушел, ему не известно. Данилов А.В. сказал ему, что их мать мертва, после чего ушел из дома вызывать скорую помощь. Он, не вставая с кровати, стал кричать и звать мать, но та не отзывалась. Он Данилову Ал.В. ничего про убийство матери К.Д.А. и о том, что тот убежал, не говорил. О том, что мать мертва, он узнал от брата. Через некоторое время вернулся брат, а затем приехали работники скорой помощи. В кухню он не ходил и мать не видел. Впоследствии приехали сотрудники полиции, он не видел, но слышал, как те вытащили из валенка брата нож и спрашивали у того, откуда в валенке оказался нож, но тот отвечал, что мать не убивал. Считает, что мать могла ударить брата, если тот причинил ей физическую боль. Также ему известно, что мать побаивалась Данилова Ал.В., но он не видел, чтобы брат ударял мать. Врагов у матери не имелось, убийством ей никто не угрожал, оснований убивать мать у посторонних людей не было. Кто мог убить мать, не знает. (том 1, л.д. 116-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.В. от "__"___20__ усматривается, что по его мнению убийство матери совершил Данилов Ал.В., никто другой совершить этого не мог, так как у них в доме больше никого не было. Мать часто вредничала Данилову Ал.В., кричала на того. В состоянии алкогольного опьянения Данилов Ал.В. был агрессивен. После того как Данилову Ал.В. отказали в опекунстве над матерью, тот из-за данного факта злился. Данилов Ал.В. спиртные напитки употреблял практически ежедневно. (том 2, л.д. 184-186).

В судебном заседании свидетель Д.Н.В. показания подтвердил, за исключением пояснений о том, что Данилов А.В. убил мать. Пояснил, что протокол допроса подписал без очков. Кроме того, свидетель Д.Н.В., согласившись давать показания, суду пояснил, что после распития спиртных напитков совместно с Л.С.П. и К.Д.А. он опьянел и уснул. Когда он засыпал, Л.С.П. уже уехал домой, а К.Д.А. и Данилов А.В. распивали спиртное на кухне. С его кровати не видно, что происходит на кухне, кровать матери также не видно. Каких-либо ссор, криков матери он в тот день не слышал. Когда проснулся, брат Данилов А.В. сказал ему, что их мать убили, нож лежал на полу. Данилов А.В. пытался позвонить со своего телефона на скорую, но не смог, поэтому пошел к кому-то звонить. Подозрительного в поведении брата он ничего не заметил. Он с кровати не вставал до приезда сотрудников полиции. Считает, что брат мог убить мать, только если был очень пьян. Про то, где в момент убийства находились К.Д.А. и Данилов А.В., а также о том, что его могут посадить, он никому ничего не говорил.

Свидетель Б.Л.В. суду пояснила, что "__"___20__ около 00 часов ей позвонил брат Д.Ан.В., сообщил, что мать зарезали. Она с мужем собрались, Д.Ан.В. заехал за ними, и они поехали в <...>. Когда они зашли в дом, увидела, что Данилов А.В. сидит на диване в комнате, он заплакал, сказал, что мать не трогал. По внешнему виду было видно, что братья употребляли спиртное. Характеризуя Даниловых А.В. и Н.В., их взаимоотношения с матерью пояснила, что у Н. был сложный характер, он молчаливый, замкнутый, А. более общительный, веселый, имеет много друзей, рыбак, грибник, но чтобы он носил с собой нож, она не видела. В состоянии алкогольного опьянения А. контролировал свои действия. Мог в течение дня выпивать понемногу, при этом делать домашние дела. Н. передвигается на костылях. Мать была строгой, не любила, когда в доме выпивают, могла выгонять посторонних. У матери был инсульт и выпадение матки, но она могла сама передвигаться на небольшие расстояния, держась за предметы. Сила в руках у нее была в моменты агрессии. Когда она делала уборку в доме, после случившегося, крови на кровати и одежде Н., не было. Кровь была на полу возле кровати матери и на ее подушке. Так же под телом матери она видела окурок от сигареты. После сорокового дня ей звонил брат Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что слышал, как в тот день мать два раза вскрикнула, Д. в это время был еще в доме. Как фамилия Д., брат не сказал. Позднее, когда она хотела с ним поговорить по этому вопросу, Н. сказал, что не помнит об этом разговоре.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.А. следует, что "__"___20__ примерно в 22 часа 00 минут в дверь ее дома постучал Данилов А.В., которого она узнала по голосу. Данилов А.В. кричал: «А., полная изба крови, звони, вызывай скорую и полицию или я всех зарежу». Это были в точности до буквы слова Данилова А.В. Она испугалась и не стала открывать входную дверь. Она сказала, чтобы Данилов А.В. шел к Д.Г.В. и просил ту вызвать скорую и полицию, так как у нее номеров нет. После этого она видела, как тот пошел быстрым шагом по дороге, к соседке Д.Г.В. В дальнейшем она видела машины скорой и полиции. Данилов А.В. часто злоупотреблял спиртным. (том 1, л.д. 152-154).

Свидетель Б.М.И. суду показала, что "__"___20__ около 11 часов ей позвонил К.Д.А. и попросил отвезти его в д. <...>. Когда она подъехала, из дома вышли К.Д.А. и Л.С.П., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у кого-то была бутылка водки. Она отвезла их в д. Лиственка, где высадила в середине деревни. В 15 часов ей вновь позвонил К.Д.А. и попросил привезти сигарет. По приезду на место, она отдала К.Д.А. сигареты, водки не привозила. К.Д.А. попросил увезти Л.С.П. в <...>, что она и сделала. Телесных повреждений у Л.С.П., К.Д.А. и Данилова А.В., который был с ними, не видела. В этот же день около 18 часов ей вновь позвонил К.Д.А. и попросил его забрать из <...>. Она пояснила, что сможет приехать около 19 часов. Когда она приехала за К.Д.А., он ждал ее на улице, был адекватен, вел себя спокойно, ничего не говорил. Она довезла того до <...> и высадила у магазина. О смерти Д.З.А. узнала на следующий день от участкового, с К.Д.А. об этом не разговаривала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.С.П., следует, что "__"___20__ в первой половине дня, в <...> он встретил К.Д.А., с которым они выпили водки, при каких обстоятельствах не помнит. В дальнейшем он с К.Д.А. оказался в <...> в доме у братьев Даниловых А. и Н.. Как он там оказался, не помнит. В доме они употребляли спиртное, но при каких обстоятельствах, не помнит. Помнит, что выпивал только с Даниловым А.В. Как долго он был у Даниловых, сказать не может. Каким образом он уехал домой, также не помнит. Мать Даниловых в доме не видел, потому что ее не помнит. Вечером, когда на улице было темно, он проснулся у себя дома и больше никуда не ходил. Примерно через три дня ему стало известно об убийстве Д.З.А. (том 1, л.д. 184-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Д.Р.И., Ш.Л.А., Б.И.Н., К.В.В., П.Д.Ю. следует, что характеризуют Данилова А.В. как человека спокойного, употребляющего спиртные напитки. Про конфликты в семье Даниловых им ничего не известно. Дополнительно Д.Р.И. показала, что Д.Н.В. работать не любит, злоупотребляет спиртными напитками. Дополнительно П.Д.Ю. показал, что между Даниловым А.В. и Д.З.А. был конфликт по поводу продажи сена (том 2, л.д. 129-131, 132-134, том 1, л.д. 168-170, л.д. 171-173, том 2, л.д. 126-128).

Также вина подсудимого Данилова А.В. по данному составу подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Явкой с повинной Данилова А.В. от "__"___20__, согласно которой "__"___20__ в вечернее время Данилов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства: <...>, он нанес ножевые ранения, около 6 раз ударил ножом в область груди и левый бок туловища своей матери Д.З.А., которая от полученных травм скончалась. (том 1, л.д. 42).

Явкой с повинной Данилова А.В. от "__"___20__, согласно которой "__"___20__ он нанес несколько ударов ножом своей матери Д.З.А. в доме в <...>. Вину полностью признает и раскаивается. (том 1, л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в кухонном помещении дома №..., расположенного по адресу: <...>, на полу между комодом и кроватью обнаружен труп Д.З.А., в области живота и груди которой имеются множественные колото-резаные проникающие раны. Положение трупа лежа на спине, головой по направлению к изголовью кровати. Лицо, кисти и одежда трупа опачканы веществом похожим на кровь. На одежде: платье и жилетке имеются множественные сквозные повреждения ткани продолговатой формы. Трупное окоченение и трупные пятна отсутствуют, кожные покровы на ощупь слегка теплые. Возле кровати на полу имеется лужа жидкого вещества красного цвета. Постельные принадлежности, расположенные на кровати обильно опачканы сгустками жидкого вещества красного цвета. На табурете возле кровати обнаружен нож, клинок которого опачкан веществом красного цвета. Нож изъят с места происшествия. С пустых бутылок из-под водки на семь отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъяты следы рук. Труп Д.З.А. направлен для производства судебно-медицинского исследования в <...> межрайонное отделение БУЗ ВО <...>. (том 1, л.д. 4-7, 8-14).

Как следует из заключения эксперта №... от "__"___20__ смерть Д.З.А. наступила в результате проникающих ранений груди с ранением левого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом, что подтверждается наличием данных повреждений, признаков массивной кровопотери (очаговые бледно-синюшные трупные пятна, малокровие тканей внутренних органов); с подтверждением данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди (№..., №...) с пересечением <...> левых ребер, ранениями межреберных мышц <...> межреберья слева, левого легкого, перикарда, сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом; проникающие колото-резаные ранения груди и живота (№...) с ранением диафрагмы, желудка, груди (№...) с ранением межреберных мышц <...> межреберья слева, живота (№..., №...) с ранениями диафрагмы, желудка, живота (№...) с ранением левой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева; непроникающие колото-резаные ранения груди (№...) и спины (№..., №...); колото-резаные (№..., №..., №..., №...) и резаные (№... 2, №..., №...) ранения головы; непроникающее колото-резаное ранение левой надключичной области (№ 8); колото-резаные ранения левой подмышечной области (№..., №..., №...); колото-резаные ранения левого плеча (№...), левого предплечья (№..., №..., <...>), области левого локтевого сустава (№ 25); колото-резаное (№...) и резаные (№..., №...) ранения левой кисти; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек левой окологлазничной области; кровоподтек верхнего века правого глаза.

Множественные проникающие колото-резаные ранения груди и живота, непроникающие колото-резаные ранения груди, спины, множественные колото-резаные и резаные ранения головы, множественные колото-резаные и резаные ранения левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей, гемотораксом, гемоперикардом, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Д.З.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Смерть Д.З.А. находится в прямой причинно-следственной связи с установленными телесными повреждениями.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек верхнего века правого глаза не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проникающие ранения груди и живота (№..., №..., №..., №..., №..., №..., №...), непроникающие ранения груди (№...), спины (№..., №...), левой надключичной области (№...) являются колото-резаными и причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия с длиной погрузившейся части клинка не менее 13,0 см, на что указывают морфологические свойства кожных ран (ровные края, один конец острый, другой конец закруглен), наличие преобладающих по длине раневых каналов, длина раневых каналов №... и №... (не менее 13,0 см). Данное колюще-режущее орудие имеет одно острое лезвие и «П»-образную кромку обуха, на что указывают морфологические свойства кожных ран.

Ранения левой подмышечной области (№..., №..., №...), левого плеча (№...), левого предплечья (№..., №..., №...), ранение области левого локтевого сустава (№...), левой кисти (№...), головы (№..., №..., №..., №...) являются колото-резаными, на что указывают морфологические свойства кожных ран (ровные края, один конец острый, другой конец закруглен) и причинены в результате воздействия колюще-режущего орудия.

Ранения головы (№..., №..., №...), левой кисти (№..., №...) являются резаными, на что указывают морфологические свойства кожных ран (форма ран, преобладание длины над глубиной, ровные края, острые концы) и причинены в результате воздействия лезвия колюще-режущего или режущего орудия.

Множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения груди, живота, спины множественные колото-резаные и резаные ранения головы, множественные колото-резаные и резаные ранения левой верхней конечности причинены в один промежуток времени в ближайшее время до наступления смерти, на что указывают их морфологические свойства, отсутствие макроскопических проявлений реактивных (воспалительных) изменений в области повреждений.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек верхнего века правого глаза причинены в результате воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов). Данные повреждения причинены в срок не более 3х суток до момента смерти, на что указывает цвет кровоподтеков.

Колото-резаные ранения груди с ранениями сердца и легкого, как правило, быстро приводят к рефлекторным нарушениям сердечной деятельности и дыхания, а также вызывают кровопотерю (в течение минут - десятков минут), что резко ограничивает способность к активным действиям вплоть до исключения ее возможности. Судя по количеству излившейся крови, степени развития реакций органов и тканей на повреждения ранения возникли незадолго до наступления смерти - минуты, десятки минут.

Данные ранения не могли быть причинены собственноручно, на что указывает множественность повреждений и недоступная для действия собственной руки локализация повреждений (колото-резаные ранения спины).

Достоверно высказаться о том, с какой силой были причинены телесные повреждения, не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний в области судебной медицины.      

Не исключено, что кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек верхнего века правого глаза могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Множественные проникающие и непроникающие колото-резаные ранения груди, живота, спины с пересечением 4, 5 левых ребер, ранениями межреберных мышц 5, 9 межреберья слева, диафрагмы, левого легкого, перикарда, сердца, желудка, левой почки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева, множественные колото-резаные и резаные ранения головы, множественные колото-резаные и резаные ранения левой верхней конечности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывают морфологические особенности данных повреждений.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), вероятная давность наступления смерти Д.З.А. составляет срок около 2 суток до начала исследования трупа в морге.

В момент нанесения телесных повреждений Д.З.А., быстрее всего, находилась лежа на правом боку, а затем перевернулась на живот, о чем свидетельствует локализация повреждений (на левой половине тела, спине).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.З.А. этиловый спирт не обнаружен. (том 1, л.д. 218-233).

Согласно постановлению о производстве выемки от "__"___20__ и протоколу выемки от "__"___20__ у судебно-медицинского эксперта Н.А.Г. изъяты образец крови, три выреза кожных лоскутов с ранами, срезы ногтевых пластин с обеих кистей и волосы с пяти областей головы трупа Д.З.А. (том 1, л.д. 100, 101-103).

Из заключения эксперта №... от "__"___20__, на представленных трех лоскутах кожи от трупа Д.З.А. установлены три колото-резаные раны, которые причинены колюще-режущим орудием, каким может быть нож с шириной клинка в вероятных пределах около 20,0 мм на уровне его погружения в раны, с выраженными ребрами кромки обуха, толщиной около 1,0 мм, имеющим, вероятно, конструкционные особенности в зоне острия (или затупленость) зоны острия. Колото-резаные раны №..., №..., №... на лоскутах кожного покрова от трупа Д.З.А. причинены тремя ударами клинка представленного кухонного ножа, либо другим клинком с аналогичными размерно-конструктивными его особенностями (степенью остроты лезвия, острия (кончика), свойствами обуха). (том 2, л.д. 44-48).

Как следует из заключения эксперта №... от "__"___20__ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относиться к категории гражданского клинкового холодного оружия. (том 2, л.д. 20-21).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от "__"___20__ и от "__"___20__ у подозреваемого Данилова А.В. и свидетеля К.Д.А. получены образцы крови на марлевый тампон. (том 1, л.д. 105-106, том 1, л.д. 146-147).

Постановлением о производстве выемки от "__"___20__ и протоколом выемки с фототаблицей от "__"___20__, установлено, что у подозреваемого Данилова А.В. изъяты джинсовые брюки. (том 1, л.д. 110, 111-115).

Протоколы выемок с фототаблицами от "__"___20__ свидетельствуют об изъятии у потерпевшего К.Д.А. джинсовых брюк, кроссовок и куртки, в которых он находился "__"___20__ в доме Даниловых (том 2, л.д. 173-177), у свидетеля Д.Н.В.. - джемпера и спортивных брюк, в которых он находился "__"___20__ у себя дома (том 2, л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от "__"___20__ с фототаблицей, с использованием источников экспертного света были осмотрены джемпер и спортивные брюки свидетеля Д.Н.В., джинсовые брюки, кроссовки и куртка потерпевшего К.Д.А. В ходе осмотра каких-либо следов биологического вещества на поверхности вышеуказанных предметов не обнаружено. (том 2, л.д. 213-222).

Из заключения эксперта №... от "__"___20__ следует, что кровь потерпевшей Д.З.А., подозреваемого Данилова А.В. и свидетеля К.Д.А. - относиться к одной А

Согласно заключению эксперта №... от "__"___20__, при проведении судебно-медицинской экспертизы "__"___20__ у Данилова А.В. установлены следующие телесные повреждения: ссадина лобно-теменной области слева. Данное телесное повреждение образовалось от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение образовалось в срок 2-4 дня до проведения экспертизы, на что указывает состояние корочки ссадины и состояние окружающих повреждение тканей. Ссадина не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Не исключено, что данное телесное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста. Не исключено, что данное телесное повреждение Данилов А.В. мог причинить собственноручно, так как оно находиться в области досягаемости рук потерпевшего. Данное телесное повреждение, быстрее всего, было причинено с малой силой. Данное телесное повреждение кровотечением не сопровождалось. (том 1, л.д. 238-239).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от "__"___20__ и от "__"___20__ у подозреваемого Данилова А.В., свидетеля Д.Н.В. и свидетеля К.Д.А. у каждого получены отпечатки рук на дактилоскопическую карту. (том 1, л.д. 108-109, 126-127, 143-144).

В соответствии с заключением эксперта №... от "__"___20__ на отрезках светлой дактилоскопической пленки, размерами: 55х47 мм и 46х52 мм, и на поверхности, представленного на экспертизу ножа, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами: 90х56 мм, оставлен средним пальцем правой руки Данилова А.В.; второй след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами: 59х57 мм, и след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами: 56х60 мм, оставлены мизинцем правой руки Данилова А.В.; след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами: 56х43 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Данилова А.В.; след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами: 53х44 мм, оставлен средним пальцем правой руки К.Д.А. (том 2, л.д. 5-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от "__"___20__ с фототаблицей были осмотрены: нож, семь отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, образец крови трупа Д.З.А., три выреза кожных лоскута с ранами, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, волосы с пяти областей головы, кофта и платье с трупа Д.З.А., образец крови, джинсовые брюки, дактилоскопическая карта на имя Данилова А.В., образец крови К.Д.А., дактилоскопическая карта на имя Д.З.А. и дактилоскопическая карта на имя К.Д.А. (том 2, л.д. 59-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста С.В.В. следует, что на представленных ему для осмотра джинсовых брюках Данилова А.В. имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на пятна крови. Морфологические свойства данных пятен не позволяют достоверно определить механизм их образования. (том 2 л.д. 188-190).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Д.А.Б. от "__"___20__ следует, что ознакомившись с заключением эксперта №... от "__"___20__ в отношении трупа Д.З.А., протоколом допроса подозреваемого Данилова А.В. от "__"___20__ в части нанесения им Д.З.А. одного удара кулаком правой руки в область лица и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, Д.А.Б. пояснил, что кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтек левой окологлазничной области и кровоподтек верхнего века правого глаза, обнаруженные при исследовании трупа Д.З.А. могли образоваться от одного нанесенного ей по лицу удара кулаком руки Даниловым А.В., поскольку кровоподтек левой окологлазничной области и кровоподтек верхнего века правого глаза располагаются в непосредственной близости друг от друга, поэтому при условии нанесения удара в область носа или между глаз, указанные телесные повреждения могли образоваться от одного удара, так как кулак руки имеет значительную площадь. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, расположенное в правой теменной области, могло образоваться у Д.З.А. после нанесенного ей удара кулаком руки по лицу, после которого ее голову откинуло назад, и та ударилась головой о металлическую спинку кровати, на которой Д.З.А. находилась в момент нанесения ей удара. Также учитывая, что труп Д.З.А. был обнаружен на полу возле кровати, не исключает, что вышеуказанные телесные повреждения, могли у нее образоваться при падении с кровати, в результате двух воздействий (соприкосновений) с твердым тупым предметом. Телесные повреждения на теле трупа Д.З.А. в виде колото-резаных ранений левой подмышечной области, левого плеча, левого предплечья, области левого локтевого сустава, колото-резаное и резаные ранения левой кисти, можно расценивать как признаки борьбы, самообороны, поскольку в момент нанесения ударов ножом Д.З.А. могла выставить перед собой левую руку, тем самым обороняться от наносимых ей ударов ножом, поэтому у нее образовались указанные повреждения. (том 2, л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.А.Б. суду показал, что не исключено, но возможно нанести царапины, если ногти не выступают за кончики ногтевых фаланг пальцев рук, а также, если длинные ногти имеются только на больших пальцах рук. Не исключено, что некоторые из 29 ран, которые обнаружены на теле трупа Д.З.А., могли быть получены ею во время борьбы и самообороны. Д.З.А., оказывая сопротивление, могла причинить нападавшему телесные повреждения в виде царапин.

Допрошенный в судебном заседании специалист Н.А.П.И. пояснил, что за давностью произошедших событий не помнит, проводил ли он осмотр Д.Н.В.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Н.А.П. И., допрошенного в качестве специалиста в ходе проведения предварительного расследования. Из показаний следует, что "__"___20__ к нему на прием обратился Д.Н.В., который передвигается при помощи костылей, с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе и в бедре. При осмотре и рентгенологическом обследовании у Д.Н.В. было обнаружено: двойной перелом левой бедренной кости со смещением, перелом шейки и средней трети бедра, ложный сустав, остеопороз. На вопрос следователя: Мог ли Д.Н.В. с учетом имеющейся у него травмы, совершать активные действия, в частности нападение на человека с ножом в руках и причинить 29 ножевых ранений при условии его передвижения на двух костылях, Н.А.П.И. пояснил, что, учитывая имеющуюся у Д.Н.В. травму, исключено, что тот мог совершать активные действия, в том числе и нанесение ударов, поскольку у Д.Н.В. отсутствует устойчивость на ногах без помощи костылей. При незначительном толчке Д.Н.В., тот может потерять равновесие и упасть. Д.Н.В. требуется постоянная опора, которую тот приобретает при помощи костылей. (том 2, л.д. 224-228).

Специалист Н.А.П.И. в суде показания подтвердил, пояснил, что при наличии одной опоры, но не на больную ногу Д.Н.В., имея указанное заболевание, может приседать и наклоняться, совершать активные действия.

Доводы подсудимого Данилова А.В. о возможном причинении К.Д.А. смерти Д.З.А. суд находит несостоятельнымии приведенными с целью избежать ответственности.

В судебном заседании установлено, что К.Д.А. уехал из дома Даниловых "__"___20__ примерно в 19 часов на такси под управлением Б.М.И., приехав домой, лег спать. Указанные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.Д.А., после конфликта с Даниловым А.В. он позвонил Б.М.И. в такси, автомашина приехала примерно через 40 минут. На такси под управлением Б.М.И. он приехал домой, где лег спать.

Согласно показаниям свидетеля Б.М.И. она по вызову К.Д.А. приехала в <...> около 19 часов, где забрала К.Д.А. и отвезла его в <...>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Д.А.Б. от "__"___20__ следует, что после наступления смерти человека происходит процесс постепенного снижения температуры трупа вследствие прекращения выработки эндогенного тепла организмом. Температура тела у живого человека в подмышечной впадине находиться в пределах от 36,4 до 36,9 градусов. Скорость охлаждения трупа зависит от многих внешних и внутренних факторов, таких как: температура окружающего воздуха, температура, теплоёмкость и теплопроводность тел, с которыми контактирует труп, влажность воздуха, одежда и т.п. При снижении температуры тела, наступает трупное окоченение, которое является динамическим процессом, по стадии его развития можно ориентировочно, с учетом внешних и внутренних факторов, предположить давность наступления смерти. При этом может сообщить, что выраженность окоченения может использоваться лишь для ориентировочной оценки давности наступления смерти. При комнатной температуре, как правило, начало развития трупного окоченения проявляется через 1-3 часа после смерти, распространение трупного окоченения на все мышцы произвольного движения проявляется через 3-6 часов после смерти, а выраженное трупное окоченение всех мышц и фиксация позы тела трупа проявляется от 4-6 часов до 24-48 часов, после смерти, а впоследствии происходит разрешение и исчезновение трупного окоченения. Указанные им сроки наступления трупного окоченения могут быть приняты только как средние. Кроме того, сообщил, что при смерти сопровождающейся большей потерей крови и судорогами, трупное окоченение наступает быстро и долго держится. Маловероятно, что спустя 3,5 часа, а уже тем более спустя 6 часов, кожные покровы трупа могли быть теплыми и трупное окоченение отсутствовало. Считает, что при таких обстоятельствах смерть человека, потерявшего большое количество крови, должна была наступить позднее, то есть после 19 часов. (том 2, л.д. 152-154).

Кроме того, версия подсудимого об убийстве Д.З.А. К.Д.А. опровергается показаниями свидетеля Д.Н.В. от "__"___20__, показавшего в ходе предварительного следствия, что убийство матери совершил Данилов А.В., никто другой совершить не мог, так как в доме больше никого не было. Отказ свидетеля Д.Н.В. в судебном заседании от своих показаний в указанной части, суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности своему брату Данилову А.В.

Показания потерпевшего Д.Ан.В. и свидетеля Б.Л.В. о том, что Д.Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, звонил сестре Ч.Н.В., а также Б.Л.В. и говорил, что слышал, как мать два раза вскрикнула, когда в доме еще был Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями самого свидетеля Д.Н.В., отрицающего в суде факт разговора с кем-либо о нахождении К.Д.С. в их доме в момент убийства матери.

В судебном заседании установлено, что у К.Н.В. не имелось мотива для убийства Д.З.А., поскольку неприязненных отношений между ними не существовало, конфликтов не было. Доводы подсудимого о том, что К.Д.А. "__"___20__ был замечен Д.З.А. за попыткой хищения денежных средств, суд считает надуманными, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, доводы защиты о том, что окурок, расположенный под телом Д.З.А., и увиденный на месте происшествия свидетелем Б.Л.В., не был изъят сотрудниками полиции и исследован в ходе предварительного расследования, в связи с чем, не исключено, что он мог быть оставлен лицом, причастным к смерти Д.З.А., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, протоколом осмотра места происшествия от "__"___20__ указанный окурок не зафиксирован, замечаний, дополнений и уточнений к протоколу от участников осмотра по его окончанию не поступило. Из показаний подсудимого Данилова А.В., данных в судебном заседании, следует, что Д.Н.В. "__"___20__ курил на кухне. Согласно показаниям свидетеля Л.П.К. - в кухне у печи находились окурки.

В судебном заседании установлено, что Данилов А.В. совершил убийство матери в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которой явилось нанесение Д.З.А. удара рукой по лицу Данилову А.В. из-за неосторожного причинения последним физической боли матери при оказании ей помощи лечь на кровать.

Об умысле Данилова А.В. на убийство матери Д.З.А. свидетельствует характер совершенных им объективных действий. А именно, нанесение множественных (не менее 29) ударов с использованием орудия преступления - ножа в область головы, грудной клетки, живота, спины, то есть в область жизненно важных органов человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "__"___20__ множественные проникающие колото-резаные ранения груди и живота, непроникающие колото-резаные ранения груди, спины, множественные колото-резаные и резаные ранения головы, множественные колото-резаные и резаные ранения левой верхней конечности, осложнившиеся массивной кровопотерей, гемотораксом, гемоперикардом, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Д.З.А. Смерть потерпевшей наступила в результате проникающих ранений груди с ранением левого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, правосторонним гемотораксом и гемоперикардом, и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Данилова А.В.

Суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого являлись последовательными, целенаправленными. Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни матери, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления.

Последующие действия подсудимого, направленные на посещение соседей К.С.А., Д.Г.В., К.П.А., С.Н.Р., уведомление их об убийстве Д.З.А., розыске Д. и намерении с ним разобраться, чтобы отомстить за мать, суд считает совершенными с целью создать себе алиби.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Данилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту противоправных действий в отношении Д.З.А. установлена и доказана, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>, к административной ответственности не привлекался, не судим, не работает.

Свидетели Б.Л.В., К.П.А., С.Н.Р., Д.Г.В., Д.Р.И., Ш.Л.А., Б.И.Н., К.В.В., П.Д.Ю., потерпевший Д.Ан.В. в суде показали, что Данилов А.В. характеризуется удовлетворительно, постоянно проживал с матерью Д.З.А. и братом Д.Н.В., ухаживал за ними, вел домашнее хозяйство, увлекался рыбалкой. С соседями не конфликтовал, употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от "__"___20__ Данилов А.В.страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством: <...>. В период совершения инкриминируемого деяния Данилов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период Данилов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения вне какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, сохранял речевой контакт, совершал целенаправленные действия; в тот период у него не отмечалось признаков какого-либо галлюцинаторно-бредового состояния либо помраченного сознания, частично сохранил память на события содеянного. В настоящее время Данилов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Данилов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Указанное психическое расстройство Данилова А.В. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Данилов А.В. способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, а также может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера Данилов А.В. не нуждается. (том 2, л.д. 54-57).

С учетом заключения эксперта и адекватного поведения Данилова А.В. в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из двух преступлений суд признает состояние здоровья подсудимого, а по факту убийства Д.З.А. - явку с повинной.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной Данилова А.В. не имеется. Она дана Даниловым А.В. добровольно, какого-либо психического и/или физического воздействия на него не оказывалось, что не отрицает и сам подсудимый, принята в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством (по обоим инкриминируемым деяниям) суд признает Данилову А.В. совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается исследованными по делу доказательствами и не отрицается самим подсудимым. Данилов А.В. характеризуется как лицо часто употребляющие спиртные напитки. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на агрессивность поведения подсудимого и способствовало совершению преступлений.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статьи 6 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, их последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначить Данилову А.В. в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде реального лишения свободы на конкретный срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы Данилову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>

Принимая во внимание отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Данилова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации -320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с правилами пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Данилову А.В. 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Данилову А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Данилову А.В. исчислять с "__"___20__. Зачесть Данилову А.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с "__"___20__ по "__"___20__ включительно.

Вещественные доказательства: <...>

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Данилов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья:                  Е.С. Варлова