Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-195/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-718/2022         76RS0022-01-2022-000343-77

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ляпиной Светланы Владимировны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «Управдом Заволжского района», Общество, управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы канализации в подвальном помещении многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, был причинен ущерб помещениям кухни, коридора, ванной комнаты, жилой комнаты. Факт наличия повреждений подтверждается актом обследования объекта, составленным управляющей компанией, согласно которому в коридоре, площадью 4,1 кв.м. имеются влажные следы протечек на нижней поверхности оштукатуренной стены, смежной с ванной комнатой и жилой комнатой, деформация ДВП пола, покрытия пола (линолеум) площадью 4,1 кв.м.; в кухне, площадью 5,5 кв.м. на нижней поверхности стены, смежной с ванной комнатой и жилой комнатой, установлены влажные следы протечек площадью 2,5 кв.м., деформация ДВП пола, покрытия пола (линолеум) площадью 5,5 кв.м.; в ванной комнате, площадью 2,8 кв.м. – деформация дверной коробки и дверного полотна, на полу скопление фекалий, площадью 2,8 кв.м., деформация плитки пола, площадью 2,8 кв.м., на стенах по периметру на нижней поверхности пятна темного налета, площадью 2 кв.м., на поверхности окрашенных масляной краской стен местами следы фекалий. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость возмещения ущерба составила 91758 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения составили 10000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 91758 рублей, убытки, понесенные в связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и в дальнейшем до момента исполнения судебного акта, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91758 рублей, убытки в связи с подготовкой экспертного заключения в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ляпиной С.В. по доверенности Ляпин М.Р. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничив период их начисления ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что основанием для начисления неустойки является нарушение управляющей организацией 10-дневного срока ответа на претензию истца, которая была получена Ляпиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 165.1 ГК РФ на управляющей компании лежит риск неполучения истцом почтового отправления. Дополнительно указал, что несмотря на исполнение требований потребителя в части возмещения ущерба, убытков и частичной компенсации морального вреда, управляющая компания не может быть освобождена от взыскания штрафа, поскольку удовлетворение претензии ответчиком состоялось в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Сизова Т.В. иск не признала, указала, что факт причинения ущерба имуществу истца управляющей организацией не оспаривается, на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о готовности возместить сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба и компенсацию морального вреда для чего направить в адрес управляющей компании реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо реквизитов в адрес ответчика поступила новая претензия с отказом в предоставлении реквизитов, поскольку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» не указан размер денежных средств, подлежащий возмещению. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был вновь отправлен ответ на претензию с указанием возмещаемых сумм и просьбой сообщить реквизиты для их перечисления. В ходе рассмотрения дела истцом управляющей компании были сообщены реквизиты для осуществления платежей, и ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания перечислила истцу денежные средства в размере 116758 рублей, в том числе 91758 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. убытков, 15000 руб. компенсации морального вреда. Представитель считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в противном случае просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ляпина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы канализации в подвальном помещении многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, был причинен ущерб помещениям кухни, коридора, ванной комнаты, жилой комнаты. Факт наличия повреждений подтверждается актом обследования объекта, составленным управляющей компанией, согласно которому в коридоре, площадью 4,1 кв.м. имеются влажные следы протечек на нижней поверхности оштукатуренной стены, смежной с ванной комнатой и жилой комнатой, деформация ДВП пола, покрытия пола (линолеум) площадью 4,1 кв.м.; в кухне, площадью 5,5 кв.м. на нижней поверхности стены, смежной с ванной комнатой и жилой комнатой, установлены влажные следы протечек площадью 2,5 кв.м., деформация ДВП пола, покрытия пола (линолеум) площадью 5,5 кв.м.; в ванной комнате, площадью 2,8 кв.м. – деформация дверной коробки и дверного полотна, на полу скопление фекалий, площадью 2,8 кв.м., деформация плитки пола, площадью 2,8 кв.м., на стенах по периметру на нижней поверхности пятна темного налета, площадью 2 кв.м., на поверхности окрашенных масляной краской стен местами следы фекалий /л.д.9/.

Для оценки причиненного ущерба Ляпина С.В. обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11-12/. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Региональная экспертно-проектная компания», стоимость ущерба составила 91758 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить ей стоимость причиненного ущерба в сумме 91758 рублей, убытков, понесенных в связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 10000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей /л.д.74-76/. Претензия была получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ляпиной С.В. был направлен ответ на претензию, в котором выражена готовность возместить материальный ущерб, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств /л.д.88-89/. Факт направления претензии подтвержден реестром Городской курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ответ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», Ляпина С.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Общества заявление, в котором указала на предоставление банковских реквизитов только после указания управляющей компанией размера денежных средств, подлежащих перечислению на банковский счет /л.д.87/. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление указала суммы, которые готова выплатить в возмещение причиненного ущерба, убытков и компенсации морального вреда. Данный ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется реестр городской курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/.

Готовность предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм представитель истца выразил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 116758 руб., в том числе: в возмещение ущерба - 91758 руб., убытков - 10000 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб. были перечислены истцу платежным поручением № и ею получены.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На АО «Управдом Заволжского района» как на организацию, ответственную за надлежащее обслуживание дома, возложена обязанность по проведению работ, выполняемых в целях надлежащего содержания системы канализации и водоотведения многоквартирного дома. Указанное следует из положений пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, за затопление квартиры истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность ответчик.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Управляющая компания согласилась с общим размером причиненного ущерба и убытков в суммах 91758 руб. и 10000 руб. соответственно и выплатила указанные суммы истцу в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, имеются предусмотренные законом основания для выплаты в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, непринятием мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, приведшего к аварии системы канализации в подвальном помещении жилого дома, вызвавшей сырость в квартире, дискомфорт, зловонный запах, антисанитарные условия, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела. С учетом названных критериев, суд соглашается с размером выплаченной ответчиком истцу суммой компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, полагая, что его требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба подлежало исполнению ответчиком в десятидневный срок, а нарушение этого срока является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы канализации), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанное требование истца подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, когда судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

У суда отсутствуют основания считать, что управляющей компанией нарушен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, поскольку ответ на претензию ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10-дневного срока с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в ответе на претензию управляющая компания выразила согласие с заявленными требованиями о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда и предложила представить Ляпиной С.В. банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Вместо предоставления реквизитов истец обратилась в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задержка выплаты причитающихся сумм произошла по вине самой Ляпиной С.В., что лишает ее права требовать от управляющей компании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Позднее получение Ляпиной С.В. ответа управляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку факт своевременного направления ответа на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден реестром Городской курьерской службы, в данном случае АО «Управдом Заволжского района» лишено возможности каким-либо образом влиять на исполнение своих обязанностей службой доставки корреспонденции.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпиной Светланы Владимировны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.В.Пивоварова