Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 по делу № М-6375/2016 от 11.11.2016

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г.                                                                                     Дело №33-17296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей  Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны природы»

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г.,  которым постановлено:

Отказать ООО «ВООП» в принятии искового заявления,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Общероссийская Общественная Организация «Всероссийское общество охраны природы» (ООО «ВООП») обратилась в суд с иском к Сергееву И.В.  Расулмухамедову Э.А. о возмещении убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики Сергеев И.В. и Расулмухамедов Э.А., действуя как руководители организаций ООО «ВООП» и Фонд поддержки и развития авторского фильма, заключили ряд сделок, которые повлекли нарушение прав истца и  причинение ущерба истцу. Эти действия ответчиков являлись недобросовестными, совершенными в нарушение требований ст. 53 ГК РФ. Кроме того, Расулмухамедов Э.А. в момент совершения сделок и их исполнения входил в органы управления ООО «ВООП».

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что заявленный спор является корпоративным спором, в связи с чем рассмотрение и разрешение заявления подведомственно Арбитражному суду.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «ВООП», ссылаясь на то, что истец является некоммерческой организацией, неуказанной в ст. 225-1 АПК РФ, а также на то, что ранее истец обращался с заявлением в Арбитражный суд и определением суда производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 225-1 АПК РФ, заявление ООО «ВООП» подлежит рассмотрению и разрешения арбитражным судом.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч., 1, 3, 6 АПК РФ,

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, корпоративным спором, подлежащим рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, является спор, связанный с управлением только в тех юридических лицах, исчерпывающий перечень которых определен в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ.

К лицам, указанным в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, не относятся некоммерческие организации, которые не объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и не имеют статус саморегулируемой организации.

ООО «ВООП» не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей и не имеет статус саморегулируемой организации. Следовательно, истец по заявленному иску является некоммерческой организацией, вид которой не указан в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ.

Поэтому спор, связанный с управлением в этой организации, не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

Кроме того, один из ответчиков по делу - Расулмухамедов Э.А., является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и при этом, как следует из содержания искового заявления, не являлся лицом, исполняющим функции исполнительного органа в ООО «ВООП». Поэтому иск к Расулмухемедов Э.А. не является иском, связанным с управлением в ООО «ВООП»

Также из представленных истцом документов усматривается, что ранее ООО «ВООП» обращался в Арбитражный суд с иском к Расулмухамедову Э.А. и Сергееву И.В. о возмещении убытков и определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. производство по делу было прекращено в свези с его неподведомственностью Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: