Решения по делу № 2-901/2021 ~ М-610/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-901/2021                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                         г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                        Гуровой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкина А.В. к Долищеной К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Казанкин А.В. обратился в суд с иском к Долищеной К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 02.09.2019 в 18 часов 40 минут в районе дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана Долищена К.А., которая управляла транспортным средством «Рено Каптюр»,

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «Согласие» по полису №...

Страховое возмещение в размере 84 600 руб. было выплачено страховщиком в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 152 300 руб. (согласно заключению эксперта по поручению ООО «Согласие»). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 67 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец Казанкин А.В. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика Долищеной К.А. ущерб в размере 67 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 349 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 117 руб.

Истец Казанкин А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился.

Представитель истца Копьев А.С., извещенный о дне и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88). Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Долищена К.А., извещавшаяся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы по двум адресам (г.Владимир, ул.Комиссарова, д. 4Б, кв. 133; г. Владимир, ул.Комиссарова, д. 46, кв. 133) в суд не явилась.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 в 18 часов 40 минут около дома ...... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», принадлежащего Казанкину А.В. и находящегося под его управлением и автомобилем «Рено Каптюр», принадлежащего Долищеной К.А. и находящегося под ее управлением (л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 02.09.2019 ответчик Долищена К.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как, управляя автомобилем «Рено Каптюр», при развороте, не предоставила преимущество в движении (л.д.25), в результате чего автомобиль «Фольксваген Транспортер», получил механические повреждения (л.д.23).

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА №... от 16.09.2019 проведение технической экспертизы автомобиля Фольксваген Транспортер, было назначено на 14:00 13.02.2020 (л.д.57).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Андриянова А.С. №... от 26.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 600 руб. (л.д.58-64).

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» от 10.03.2020 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2019 в 18 часов 40 минут, признано страховым случаем. Расход страхового возмещения транспортному средству составил 84 600 руб. (л.д.53).

Согласно платежному поручению №... от 10.03.2020 ООО «СК «Согласие» оплатило страховое возмещение согласно страховому акту №... от 10.03.2020 по договору №... от 19.10.2018 в сумме 84 600 руб. представителю истца Казанкина А.В. Шутову Ю.И. (л.д.26).

Решением службы финансового уполномоченного от 18.03.2021 №... Казанкину А.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении почтовых расходов (л.д.48-52).

Истцом Казанкиным А.В. была оплачена эвакуация автомобиля Фольксваген Транспортер, с ...... в размере 3 200 руб. (л.д.66).

Принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника Андриянова А.С не оспорено сторонами, что заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 700 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. (л.д.5), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 349 руб. (л.д.81), расходы по оплате услуг почты в размере 117 руб. (л.д.80).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно материалам дела интересы Казанкина А.В. по доверенности от 10.09.2019 №... и на основании договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 10.09.2019 представлял Копьев С.А. (л.д. 79, 82).

Согласно указанному договору Копьев С.А. и Казанкин А.В. заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию с Долищеной К.А. ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Транспортер, в результате ДТП от 02.09.2019.

В рамках настоящего договора Копьев С.А. обязуется предоставить устные консультации по интересующим заказчика вопроса в рамках спора между Казанкиным А.В. и Долищеной К.А., представлять интересы заказчика в страховых компаниях и РСА, спорах о взыскании ущерба при ДТП; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг Копьева С.А. определена: за подготовку претензии – 1 000 руб., искового заявления и прочих необходимых документов и подачу его в суд – 2 000 руб., участие и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 7 000 руб., составление одного письменного документа – 1 000 руб.

По расписке от 09.06.2021 Казанкин А.В. оплатил услуги Копьева С.А. в размере 7 000 руб. (л.д. 77), по расписке от 25.05.2021 – 9 000 руб. (л.д.78).

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца Казанкина А.В.

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения иска, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казанкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Долищеной К.А. в пользу Казанкина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей, почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 (две тысячи двести тридцать один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования Казанкина А.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись        М.В. Маулина