Решение от 17.09.2020 по делу № 2-1587/2020 от 21.05.2020

61RS0012-01-2020-001729-90 Дело № 2-1587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 17 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Ленцовой И.Р. к Папуашвили З.Ш., Папуашвили Т.С., третье лицо Гуцаева З.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Ленцова И.Р. обратилась в суд с иском к Папуашвили З.Ш., третье лицо Гуцаева З.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22.01.2018 в пользу Гуцаевой З.С. с Папуашвили З.Ш. взысканы денежные средства в размере 439 665,17 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №018282908 от 11.05.2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59250/18/61041-ИП от 24.05.2018. Однако ответчиком решение суда не исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Папуашвили З.Ш. является собственником земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый № №, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. просила суд обратить взыскание по исполнительному производству на вышеуказанный земельный участок.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика Папуашвили З.Ш. - Папуашвили Татьяна Семеновна.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск.

Ответчик Папуашвили З.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Папуашвили Т.С., действующая за себя, а также как представитель Папуашвили З.Ш. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гуцаева З.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ленцову И.Р., ответчика и одновременно представителя ответчика Папуашвили З.Ш. - Папуашвили Т.С., третье лицо Гуцаеву З.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, имеется ли у должника иное имущество, кроме спорного земельного участка, а также доходы, на которые может быть обращено взыскание, не находится ли на данном земельном участке единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, а также является ли соразмерным обращение взыскания на спорный земельный участок с учетом имеющейся задолженности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также соразмерность обращения взыскания на спорный земельный участок лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22.01.2018 в пользу Гуцаевой З.С. с Папуашвили З.Ш. взысканы денежные средства в размере 439 665,17 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №018282908 от 11.05.2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59250/18/61041-ИП от 24.05.2018. Однако решение суда до сих пор не исполнено.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик Папуашвили З.Ш. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый №№, по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 356,3 кв.м, кадастровый № №, по адресу: <адрес>;

- сооружение нежилое площадью застройки 354 кв.м., кадастровый №№, по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно данным системы ФИС ГИБДД ответчику Папуашвили З.Ш. принадлежат следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 21, 1965 года выпуска;

- автомобиль Хендэ Х-100 Портер, 2007 года выпуска.

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленцова И.Р. пояснила, что при выходе на спорный земельный участок было установлено, что на нем имеются незарегистрированные объекты недвижимости – ангары.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств тому, что остальное имущество должника Папуашвили З.Ш. реализовано на торгах и задолженность в полной мере не погашена, а также тому, что невозможно обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов – жилом доме, площадь которого составляет 356,3 кв.м, с оценкой того, не превышает ли площадь жилого дома уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.09.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░