Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 (2-5306/2018;) ~ М-4017/2018 от 20.09.2018

                                                                                 Дело № 2-427/19

УИД: 24RS0046-01-2018-004816-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Раковой И.А.

с участием представителя истца – Гараева С.Г., действующего на основании доверенности от 17.08.2018 года, представителя ответчика Звягиной А.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Татьяны Юрьевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков переданной квартиры 135 174 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 135 174 руб. расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юриста за досудебную работу 15 000 руб., за представительство интересов в суде 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №СВ4/17-37 на долевой участие в строительстве жилого дома от 27.10.2015г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 30.12.2016г. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Как следует из Заключения специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-157Д2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера составляет 135 174 руб. Истец 03.09.2018г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, однако данные требования удовлетворены не были, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 385,96 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 61 385,96 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей, расходы на юриста за досудебную работу 15 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Соболева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Гараеву С.Г., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А., в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения недостатков квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы признала. Также пояснила, что в ходе рассмотрени я дела подтвердились только 45% от первоначально заявленной истцом стоимости устранения недостатков. При этом истцу предлагалось заключить мировое соглашение и выплатить сумму в размере 110 000 рублей, однако она отказалась. С учетом изложенного просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный истцами размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КапиталСити», ООО «СЛМ Монтаж», ООО «Реконструкция», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.10.2015 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и Соболевой Т.Ю. был заключен договор №СВ1/17-37 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:664 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 51.1 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 542 700 рублей.(л.д. 8-9)

На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства Соболева Т.Ю. приняла двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>. (л.д. 10)

Право собственности Соболевой Т.Ю. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2017 года (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец Соболева Т.В. обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». За проведение экспертизы истцом было уплачено 35 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 09.08.2018 года стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 135 174 рублей.

03.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 135 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические услугу в размере 15 000 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро» на основании определения суда от 13.11.2018 года.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 года ООО «Проектно-экспертное бюро» стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр (локальный сметный расчет № 1 приложения Б) с учетом действующих на 4 квартал 2018 года индексов и коэффициентов для гор. Красноярска, и составляет 61 094,50 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями экспертов, разъяснивших данное им заключение, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Эксперты обоснованно определили стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и проектной документацией.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 61 094,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за наличие в приобретенной истцом квартире строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными. При этом суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 61 094,50 рублей, претензия истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг получена АО «Фирма «Культбытстрой» 06.09.2018г., в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнены. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, как потребителя, составит 185 116,34 руб. из расчета 61 094,50 рублей*101 д.*3% за период с 17.09.2018 года по 26.12.2018 года. Поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 094,50 рублей,

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора, в том числе предложение в ответ на претензию истцы о выплате суммы, превышающей стоимость установленных судом недостатков, отсутствие в претензии истца реквизитов для добровольного перечисления ответчиком денежных средств, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 34547,25 рублей (61 094,50 +5 000,00+3 000,00/2).

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2018 года и договором от 27.07.2018 года (л.д. 15-16, 21).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 12 000 – 16 500 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000 – 16 500 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3351103 от 17.08.2018 года выданная Соболевой Т.Ю. на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений» в лице Хохловой А.А. и Чиркова А.С. содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2018 года и квитанцией от 10.08.2018 года (л.д. 17-18, 23)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Проектно-экспертное бюро» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 28.12.2018 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 547 рублей.

    При таких обстоятельствах с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Проектно-экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 547 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 955,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Соболевой Татьяны Юрьевны в стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 61 385 рублей 96 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Соболевой Татьяны Юрьевны взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Проектно-Экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 547 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 955 рублей 44 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.