Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 ~ М-517/2021 от 15.04.2021

Дело №2-722(1)/2021

67RS0007-01-2021-000820-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Горбачевой А.В., с участием представителя истца Хачатурова К.В., действующего на основании доверенности серии № ххх № ххх от дд.мм.гггг, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности №№ ххх от дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелина А. В., действующего через своего представителя Хачатурова К. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, заинтересованное лицо ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области, о взыскании судебных расходов,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Забелина А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением № ххх начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> Маренич О.П. от дд.мм.гггг, Забелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 01 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, дд.мм.гггг Забелин А.В. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Забелин А.В. просил суд об отмене названного постановления и прекращении производства по делу в отношении него, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> № ххх от дд.мм.гггг постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг в отношении Забелина А. В. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес>, а так же в районном суде, для защиты своих прав и интересов истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, которые он и просит взыскать с УФССП России по <адрес> в его пользу.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Истец Забелин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца Хачатуров К.В., не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> Васильева Н.А., возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям указанным в возражениях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях так же просят оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением № ххх начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> Маренич О.П. от дд.мм.гггг, Забелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 01 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, дд.мм.гггг Забелин А.В. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> № ххх от дд.мм.гггг постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг в отношении Забелина А. В. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес>, а так же в Сафоновском районном суде <адрес> защиту интересов Забелина А.В., на основании соответствующих договоров поручения осуществлял Хачатуров К.В..

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения № ххх от дд.мм.гггг с ООО «Правовой стандарт», квитанции об оплате услуг по данному договору на сумму 15 000 рублей 00 копеек, а также договор поручения № ххх от дд.мм.гггг с ООО «Правовой стандарт», квитанция об оплате услуг по данному соглашению на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что истцом представлены документы, подтверждающие, что лицо, представлявшее его интересы, действовало на основании договорных обязательств, истцом представлены договора с ООО «Правовой стандарт», предметом которых, в обоих случаях, является оспаривание вины в Забелина А.В. в инкриминируемом ему в вину правонарушении, в то время, как в административном деле принимал участие его представитель Хачатуров К.В. и в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не установлено его вины.

При этом, принятие судебного постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца административного производства, расходы истца по оплате услуг защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции по жалобе заявителя на указанное постановление являются обоснованными и понесены им в связи с оспариванием указанного выше процессуального акта должностного лица, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем услуг, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца факта представления его интересов представителем в судебном заседании суда второй инстанции, а так же факт подготовки данного искового заявления, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд определяет размер указанных расходов в сумме 07 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям в соответствии с изложенными требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 07000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░