Решение по делу № 2-912/2020 ~ М-403/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-912 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «10» июня 2020 года.

«04» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указал и пояснил в судебном заседании, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 78 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для торговой деятельности», расположен объект недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности гражданам ФИО2 и ФИО1

Кадастровый номер объектов недвижимости № (право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиками ФИО2 и ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что первое право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как считает представитель истца, неосновательное обогащение рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070301:491 в общую долевую собственность гражданам ФИО2 и ФИО1).

Как указал представитель истца, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность за который не разграничена, в виде невнесения арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 закона Московской области № «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле6 Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендой платы (в соответствии с Законом Московской области № «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области»; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (в соответствии с Закону Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений Московской области»; Пкд - корректирующий коэффициент (Решение Совета Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ); Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Решение Совета Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; S - площадь арендуемого земельного участка. По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № составляет для ФИО2 и ФИО1 53 576 рублей 15 копеек, из которых 39 286 рублей 41 копейка - сумма основного долга, период образования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и 14 289 рублей 74 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия уплаты арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определяется в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений в Московской области.

В рамках соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №з, с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в установленные законом сроки, однако до настоящего времени вышеуказанный документ остался без ответа и удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания по делу (л.д. 53, 54, 62, 63), но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/2 доли передан земельный участок находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 78 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пом. 6, вид разрешенного использования: для торговой деятельности (л.д. 27-32).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № использовался ответчиками ФИО2 и ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов на пользование.

В связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность гражданам ФИО2 и ФИО1).

Администрация Коломенского городского округа направила в адрес ответчиков письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ №з и ДД.ММ.ГГГГ №з, в которых предложила ФИО2 и ФИО1произвести оплату суммы неосновательного обогащения (л.д. 12-15).

Однако требования, содержащиеся в претензиях, ответчиками не выполнены до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения: плата за год за земельный участок площадью 39 кв. м, будет составлять: 10 165,66 руб. (50,87 х 4,2 1 х 1 х 1,22 х 39 = 10 165,66). Ежеквартальная плата за земельный участок площадью 39 кв. м составит: 2 541,41 руб. (10 165,66 : 4 = 2 541,41). За земельный участок площадью 78 кв. м соответственно, 20331,32 в год, 5082,82 руб. в квартал.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец учитывал ежеквартальный размер арендной платы, обоснованно произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы неосновательного обогащения не опровергнут и не оспорен (л.д. 8, 16-17).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет для ФИО2 и ФИО1 78572,82 рубля, или 39286,41 рублей на каждого из собственников, и 14 289 рублей 74 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму 78572 рубля 82 копейки, по 39286 рублей 41 копейки с каждого

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14289 рублей 74 копейки с каждого, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды с между сторонами не заключался.

Согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557,18 руб., по 1278,59 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму 78572 рубля 82 копейки, по 39286 рублей 41 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14289 рублей 74 копейки с каждого, Администрации Коломенского городского округа Московской области отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557 рублей 18 копеек, по 1278 рублей 59 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ