Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2016 ~ М-4110/2016 от 26.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Губановой ЕВ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Губанова Е.В. в лице представителя Клюевой Е.В., действующей в соответствии с доверенностью, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО СК «Итиль Армеец», в обоснование требований указала, что истцу Губановой Е.В., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 22:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ТС <данные изъяты>. Леоненко Д.В. п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность Леоненко Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Итиль Армеец».

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о прямом возмещении в АО СК «Итиль Армеец» и предоставила полный пакет документов и транспортное средство к осмотру. АО СК «Итиль Армеец» заявленное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели (пп. а. п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. За данное заключение истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению, выполненному по направлению страховщика специалистами ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

Истец считает, что в данном случае не наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта меньше рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца АО СК «Итиль Армеец» произвело страховую выплату не в полном размере, не доплатив истцу <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб, согласно заключению ООО «Констант-Левел» - <данные изъяты> (произведенная страховщиком выплата), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением урегулировать требования потребителя - истца, в добровольном порядке. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец считает, что АО СК «Итиль Армеец» не выполняет обязательства по договору страхования, чем нарушает ее законные права потребителя на получение качественной услуги по Договору страхования в связи с чем просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с АО «Страховая Компания Итиль Армеец» в пользу Губановой ЕВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представленными ответчиком документами установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец» переименовано в Акционерное общество Страховая компания «Армеец».

Истец Губанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя Клюевой Е.В.

В судебном заседании представитель истца – Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Губановой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>), расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений прав истца со стороны АО СК «Армеец» не имеется, страховое возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал также на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению. Также в случае удовлетворения требований просил снизить расходы истца на представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа.

Третье лицо Кузин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением Кузина В.А. и <данные изъяты> под управлением Леоненко Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке ДТП, актах осмотра.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Леоненко Д.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя <данные изъяты> Кузина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Итиль Армеец».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условии полной гибели (пп.а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка»» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно заключению, выполненному по направлению страховщика специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и предложением урегулировать требования в добровольном порядке.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пп.а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, используемых в Поволжском экономическом регионе.

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, используемых в Поволжском экономическом регионе составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Статус» о стоимости транспортного средства AUDI <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате спорного ДТП полная гибель транспортного средства <данные изъяты> не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства менее его рыночной стоимости на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО СК «Армеец» не выполнило в полном объеме установленную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Губановой Е.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) в размере <данные изъяты> руб. исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности несправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пунктам 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с вышеуказанными нормами закона в размере 50% от разницы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в размере <данные изъяты> (85631,21/2) при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких- либо исключительных обстоятельств, по которым выплата не была произведена своевременно.С учетом установленных по делу обстоятельств, даже при наличии спора, ответчик, при получении представленного истцом заключения эксперта, имел возможность либо выплатить страховое возмещение в определенном оценкой размере, либо, при несогласии с представленным заключением, провести дополнительную экспертизу. С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования Губановой Е.В. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, данные расходы истца суд относит к необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка о получении Клюевой Е.В. от Губановой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию ущерба и прочих расходов.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО СК «Армеец». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты>00 руб. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Статус» подано заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе.

Поскольку назначенная судом судебная экспертиза проведена ООО «Статус» в установленный судом срок, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Статус» подлежит удовлетворению: в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу АО СК «Армеец».

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губановой ЕВ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Губановой ЕВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заявление ООО «Статус» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Статус» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30.09.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.