Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2015 ~ М-519/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 15 октября 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябикова В.М. к Войтюк Т.А. о взыскании суммы долга по договору с процентами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябиков В.М. обратился в суд с иском к Войтюк Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что 24 февраля 2015 года между ним (Займодавцем) и Войтюк Т.А. (Заемщиком) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого он занял ответчице <сумма> на период с 24 февраля 2015 года по 25 марта 2015 года под проценты <сумма>, пени за несвоевременную уплату долга с процентами – % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Однако до настоящего времени ответчицей долг не возвращен, и она уклоняется от возврата суммы займа с процентами. Общая сумма долга, процентов и пени, с учетом оплаченных 20 мая 2015 года <сумма> составила <сумма>. Просит взыскать с Войтюк Т.А. в свою пользу сумму долга в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Рябиков В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени Войтюк Т.А. не возвратила ему сумму по договору займа, но он поддерживает исковые требования в заявленном размере, то есть из расчета долга на день обращения с иском в суд, а не на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании ответчица Войтюк Т.А. исковые требования Рябикова В.М. признала в полном объеме, пояснила, что 24 февраля 2015 года она взяла в долг на 30 дней у истца <сумма> под 17 процентов в месяц, что в денежном выражении составляет <сумма> в месяц, однако вовремя не смогла вернуть долг ввиду финансовых трудностей. Она была согласна со всеми условиями заключенного между ней и истцом договора, никакого давления на нее при заключении договора не оказывалось.

Выслушав объяснения истца, ответчицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 года Рябиков В.М. (Займодавец) и Войтюк Т.А. (Заемщик) заключили договор займа с процентами по которому Займодавец предоставляет Заемщику заём, а Заемщик обязуется возвратить заём в определенный Договором срок (п. 1.1 Договора). Размер займа составил <сумма> (п. 2.1 Договора). За пользование заемными средствами Заемщик обязался выплатить Займодавцу сумму в размере <сумма> (п. 2.2 Договора). Заём предоставлен сроком 30 дней (п. 3.1 Договора), а именно до 25 марта 2015 года (указан в Договоре после подписей сторон). Заём должен был быть возвращен не позднее срока, предусмотренного п. 3.1 Договора единовременным платежом и оплатить сумму, указанную в п. 2.2. Договора или оплатить <сумма> и продлить настоящий договор по предварительному соглашению сторон (п. 4.1 Договора).

Суд находит, что договор займа между сторонами был заключен в предусмотренной нормами гражданского законодательства письменной форме с указанием всех необходимых существенных условий договора займа, что свидетельствует о том, что указанный выше договор заключен надлежащим образом, в связи с чем на возникшие между истцом и ответчиком отношения должны распространяться нормы гражданского законодательства, регламентирующие права займодавца, обязанности заемщика, а также последствия нарушения заемщиком договора займа.

Как пояснил в судебном заседании истец Рябиков В.М., до настоящего времени Войтюк Т.А. не возвратила ему сумму займа по договору от 24 февраля 2015 года в полном объеме, не оплатила проценты и пени за просрочку уплаты долга, договор не продлила, в связи с чем он настаивает на взыскании суммы займа по указанному выше договору.

Рассматривая требование о взыскании с Войтюк Т.А. в пользу Рябикова В.М. суммы займа по договору от 24 февраля 2015 года, суд находит, что в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как установлено в судебном заседании Рябиков В.М. передал в собственность Войтюк Т.А. по договору займа от 24 февраля 2015 года <сумма>, что так же подтверждается распиской от 24 февраля 2015 года под проценты в размере <сумма>, неустойка за ненадлежащее исполнения договора составила % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Однако как следует из пояснений истца Рябикова В.М. и не опровергается ответчицей Войтюк Т.А., заемщик обязательство по возврату займа и процентов не выполнила, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с заключенным договором Войтюк Т.А. обязана исполнить взятые на себя обязательства.

Сумма задолженности по договору займа с процентами должна определяться следующим образом: <сумма> – сумма займа; <сумма> – сумма процентов; <сумма> – сумма неустойки, которая должна рассчитываться следующем образом: период просрочки 26 марта 2015 года по 14 августа 2015 года (дата определена истцом) = 142 дня; размер неустойки – % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, то есть от <сумма>, что составляет <сумма> в день (<сумма> *% / 100%); размер неустойки: <сумма> = <сумма> * 142 дня, а всего на сумму <сумма> = <сумма> + <сумма> + <сумма>.

Как указано истцом Рябиковым В.М., 20 мая 2015 года ответчицей ему выплачено <сумма> в счет погашения процентов, следовательно общий размер долга ответчицы перед истцом составил: <сумма> = <сумма> – <сумма>.

Поскольку в судебном заседании истец Рябиков В.М. пояснил, что до настоящего времени сумма займа, проценты, пени Войтюк Т.А. ему не возвращены, что также подтверждается признанием ответчицей исковых требований, то суд полагает, что требования Рябикова В.М. о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа, процентов, пени по договору от 24 февраля 2015 года в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-538/2015