Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2012 от 04.09.2012

( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

18 сентября 2012 года. г. Озёры Московской области.

Озёрский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО5, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА и ордер адвоката,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, военнообязанного, официально не работающего, на учете в центре занятости население не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток при пасмурной погоде и нормальной видимости в направления движения, допустил своего знакомого ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть на передний капот технически исправного автомобиля ВАЗ 21083, имеющего государственный регистрационный знак О 039 УО 90, который для управления был передан ему ФИО2, который сам также находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пользующимся данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, документа, подтверждающего право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортного средства, начал движение на данном автомобиле.

В процессе движения ФИО1, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 22.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в районе <адрес> де<адрес> Озёрского муниципального района <адрес>, допустил падение ФИО4 с капота автомобиля на асфальтобетонное покрытие автодороги, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ «Озерская ЦРБ» <адрес>, где впоследствии скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

А). Закрытая черепно-мозговая травма – ссадина и кровоизлияние в мягких тканях затылочно-теменной области, перелом костей свода и основания черепа слева, эрозии и разрывы мягких мозговых оболочек, ушиб вещества головного мозга в полюсе и на выпуклой поверхности правой височной доли, гематома под твердой мозговой оболочкой справа – 100 мл.

Б). Ссадины на задней поверхности туловища слева;

Закрытая черепно-мозговая травма – результат ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью.

Ссадины – результат скользящего воздействия твердых тупых предметов с шероховатой контактирующей поверхностью.

Все повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшего с движущегося автомобиля, с ударом затылочной областью головы о твердую поверхность и последующим скольжением по ней задней поверхностью туловища.

Перелом костей свода черепа является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Смерть ФИО4, наступила от дислокационного синдрома, в результате сдавления головного мозга травматической субдуральной гематомой.

Смерть находится в прямой причинной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствии грубых нарушений водителем ФИО1, требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством».

2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

22.8 – «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его.

На стадии расследования уголовного дела он передал для потерпевшей в счет возмещения материального вреда 40 тысяч рублей

Защитник ФИО5, потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель ФИО7в судебном заседании, выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в ходе расследования по этому уголовному делу подсудимый ФИО1. передал ей в счет возмещения вреда причиненного ей преступлением 40 тысяч рублей, на которые они организовали поминки, поставили ограду на могиле сына. ФИО1 обещал ей и в дальнейшем помогать деньгами, но она сказала, что делать этого не надо. При этом она исходила из того, что её сын и ФИО1 вместе выпивали и общались в тот день, что её сын тоже был не прав, решив осуществить поездку на автомашине на её капоте. Поэтому она просит суд назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно. При этом она исходит из того, что если даже ФИО1 и назначат наказание в виде лишения свободы, то её сына все равно не вернешь, а малолетний ребенок ФИО1 на это время останется без отца.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

( л.д. 31) протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д. 64) заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что она претензий к ФИО1 не имеет.

( л.д. 109-113) копию паспорта ФИО1, из которого видно, что ему в настоящее время 28 лет, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФКУ ГИАЦ МВД России, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 115 ч.2 п.»а», 161 ч.1 УК РФ, постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением достигнутым между ним и потерпевшим.

( л.д. 116-117) копию постановления Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.2 п.»а», 161 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением достигнутым между ним и потерпевшим.

( л.д. 118-119) справку отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался,

( л.д. 120) справку МУЗ»Озёрская ЦРБ», из которой видно, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит и не состоял

(л.д. 121) характеристику на ФИО1 из отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, компрометирующих сведений на него не имеется.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования были верно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как он, с точки зрения суда, действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

-наличие малолетнего ребенка у ФИО1,

- добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

- противоправное поведение потерпевшего ФИО4 нарушившего п. 5.1 Правил дорожного движения, совершивший поездку в качестве пассажира на капоте автомашины под управлением ФИО1, то есть в месте, не предусмотренном для перевозки пассажиров, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, наличие у него указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что он не смотря на то, что не привлекался к административной ответственности, совершил грубейшее нарушение п. 1.3; 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 22.8 Правил дорожного движения повлекшее смерть потерпевшего, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а поэтому ему, с точки зрения суда, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Суд в связи с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 за указанное преступление суд учитывает требования положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Имеющиеся перечисленные выше обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает в сторону смягчения наказания ФИО1, но в рамках санкции ст.264 ч.4 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ и считает, что ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы назначенное ему по данному приговору в колонии – поселении, куда ФИО1, в силу положений ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, должен следовать по вступлении приговора суда в законную силу, самостоятельно, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считать началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по данному приговорусо дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из расчета один день следования за один день лишении я свободы.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд Московской области с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

Московской области-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

Московской области-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ГАПОНОВА Н.А.