Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5835/2011 ~ М-5893/2011 от 28.07.2011

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                           15 сентября 2011 года                                                                       

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5835/2011 по иску <данные изъяты> к Синельникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207 929, 75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 279, 30 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Синельниковым ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <адрес>, в связи с чем ответчику предоставлен кредит     в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Согласно дополнительного соглашения №, процентная ставка изменилась и составляет 25, 18 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по уплате задолженности. В соответствии с п. 5.4.3 кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, если заемщиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет : основной долг - 88 033, 52 рублей, проценты за пользование кредитом - 40 883, 13 рублей, задолженность по основному долгу 30 266, 84 руб., задолженность по процентам - 40 829, 47 рублей, проценты начисленные на просроченный основной долг - 5 350, 11 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 2 566, 68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, от него ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В ходе заседания установлено, что между истцом и ответчиком Синельниковым ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, ответчику предоставлен кредит     в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Согласно дополнительного соглашения №, процентная ставка изменилась и составляет 25, 18 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления кредитов, дополнительным соглашением, графиком гашения, выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет : основной долг - 88 033, 52 рублей; проценты за пользование кредитом - 40 883,13 рублей; задолженность по основному долгу 30 266,84 руб., задолженность по процентам - 40 829, 47 рублей; проценты начисленные на просроченный основной долг - 5 350,11 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 2 566,68 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором установлено (п. 5.4.3) право банка требовать досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, если заемщиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом судом проверены, и являются верными.

При таких обстоятельствах, судья считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-819 ГК РФ, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>) к Синельникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Синельникова ФИО8 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 929, 75 рублей, в том числе : сумма основного долга - 88 033, 52 рубля, проценты за пользование кредитом - 40 883, 13 рублей, задолженность по уплате основного долга 30 266, 84 руб., задолженность по уплате процентов - 40 829, 47 рублей, проценты начисленные на просроченный основной долг - 5 350, 11 руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 2 566,68 руб., расходы по госпошлине в размере 5 279, 30 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09. 2011 года.

Судья                                                                                                О.А. Первышина