Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2012 от 02.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куставлетовой Ж. БахидЖ. на решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куставлетовой Ж.Б. к ООО «Самарские автомобили Юг-М», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куставлетова Ж.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самарские автомобили Юг-М», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Самарские автомобили Юг-М» был приобретён автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого зеркала заднего вида. Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах», номер страхового убытка № ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция повреждений и выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «Самарские автомобили Юг-М». Согласно направлению на ремонт правая передняя дверь подлежала окраске, правая задняя дверь подлежала полировке, правое зеркало заднего вида - замена корпуса. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарские автомобили Юг-М» ею после окончания ремонта автомобиль получен. При его осмотре обнаружены недостатки в виде: царапины на накладке правого бокового зеркала, царапины на дверной ручке правой передней двери, царапины на правой задней двери, разнооттеночность правой передней двери и кузова автомобиля. После получения автомобиля в адрес ООО «Самарские Автомобили Юг-М» направлена соответствующая претензия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах», сообщив о некачественном ремонте застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ООО «Самарские автомобили Юг-М», в котором разъяснено, что замена накладки правого бокового зеркала и полировка ручки правой передней двери не были включены в перечень работ по ремонту автомобиля, и специалистами сервисного центра данные работы не выполнялись. Царапины, имеющиеся на правой задней двери качественно устранить полировкой не возможно, необходима окраска правой задней двери. Разнооттеночность правой передней двери и кузова автомобиля ООО «Самарские Автомобили Юг-М» посчитали незначительной и данный дефект, по мнению общества, не является недостатком. ООО «Самарские автомобили Юг-М» некачественно выполнило ремонт автомобиля, в нарушении требований указанных в направлении на ремонт /при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт по адресу электронной почты акт об обнаруженных повреждениях в страховую компанию не направила. ОСАО «Ингосстрах» мер по устранению выявленных недостатков в работе ООО «Самарские автомобили Юг-М» не предприняло, акт о выявленных недостатках в ООО «Самарские автомобили Юг-М» не направило, о принятом решении по факту её обращения не сообщено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчиков безвозмездного устранить недостатки выполненной работы: устранить царапины на накладке правого бокового зеркала; устранить царапины на дверной ручке правой передней двери; устранить царапины на правой задней двери; устранить разноотненочность правой передней двери и кузова автомобиля, взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на транспорт и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующем она изменила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на транспорт в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице в иске отказано. С истицы в пользу ООО «Самарские автомобили Юг-М» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кустовлетова Ж.Б. указывает, что в её адрес не было направлено ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя, в связи с чем, просила отменить решение мирового судьи.

Кустовлетова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Самарские автомобили Юг-М» в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куставлетовой Ж.Б. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования (полис №№ транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.6, VIN №, по рискам «угон», «ущерб», сроком страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Формы страхового возмещения предусмотрены - натуральная, денежная.

В период действия договора страхования, автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN №, получил механические повреждения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выдало истице направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Самарские автомобили Юг-М». В указанном направлении определен перечень работ, а именно, окраска правой передней двери, полировка задней правой двери, замена зеркала заднего вида (корпус). При этом формой данного направления предусмотрено, что при обнаружении повреждений не указанных в направлении, соответствующий акт направляется по адресу электронной почты <адрес>

Также установлено, что общая стоимость ремонта застрахованного автомобиля в рамках вышеуказанного направления на ремонт составила <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истицей при получении застрахованного автомобиля из ремонта в ООО «Самарские автомобили Юг-М» подана претензия, из содержания которой следует, что при получении автомобиля обнаружено, что царапина на задней правой двери в результате полировки не устранена, окраска передней правой двери по цвету отличается от цвета автомобиля, ручка правой передней двери не окрашена и не отремонтирована, зеркало заднего вида (правое) имеет царапины на корпусе. Также в указанной претензии содержится просьба об устранении выявленных дефектов.

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.12ООО «Самарские автомобили Юг-М» ответило Куставлетовой Ж.Б. на вышеуказанную претензию. Из содержания ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские автомобили Юг-М» и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор №, определяющий основные принципы сотрудничества организаций по ремонту повреждённых транспортных средств клиентов страховой компании. Согласно условиям договора, на основании направлений сервисный центр обязуется осуществить ремонт транспортных средств, объём, и стоимость которого должны быть согласованы между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Самарские автомобили Юг-М» по направлению ОСАО «Ингосстрах» для проведения восстановительного ремонта поступил автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, VIN <данные изъяты> Согласно направлению и утверждённой сторонами калькуляции в перечень работ по ремонту автомобиля (определённый страховой компанией) входили окраска передней правой двери, полировки задней правой двери, замена зеркала заднего вида без замены накладки. Относительно жалобы на некачественную окраску и полировку ручки передней правой двери сообщено, что данный вид работы не был согласован страховой компанией. Относительно жалобы на царапины на накладке зеркала заднего вида передней правой двери сообщено, что замена данной накладки также не была согласована страховой компанией. Царапины на задней правой двери путём полировки устранить невозможно. Что касается жалобы на возникшую после ремонта разнооттеночность передней правой двери и кузова автомобиля сообщено, что незначительная разнооттеночность допустима при окраске автомобиля в условиях автосервиса и не является недостатком. Также указано на то, что в случае несогласия с данным ответом ООО «Самарские автомобили Юг-М» готово организовать проведение независимой экспертизы.

Письмом исх. №.12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили Юг-М» сообщило Куставлетовой Ж.Б. о том, что получен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОСАО «Ингосстрах» согласовало проведение работ по окраске задней правой двери автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, VIN <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что доказательств того, что по данному факту Куставлетова Ж.Б. обращалась с соответствующим заявлением в ОСАО «Ингосстрах» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суду не представлено допустимых доказательств того, что покраска правой передней двери застрахованного автомобиля выполнена некачественно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с истицы в пользу ООО «Самарские автомобили Юг-М» документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. При определении суммы возмещения данных расходов, мировым судьей учитывались сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

С учётом изложенного, доводы Куставлетовой Ж.Б. являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кустовлетовой Ж. БахидЖ. - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кустовлетовой Ж.Б. к ООО «Самарские автомобили Юг-М», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья