Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-1890/2011;) ~ М-1874/2011 от 26.10.2011

дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.А. к индивидуальному предпринимателю Горячеву Д.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, обосновывая свои требования, указал, что ** ** ** года заключил с индивидуальным предпринимателем Горячевым Д.В. договор купли-продажи товара. В кассу он внёс предоплату за товар в сумме ХХХ рублей. До настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

    Его претензия от 27 июня 2011 года с требованием о возврате денег оставлена без ответа. В личной беседе Горячев Д.В. деньги возвращать отказался.

    Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Горячева Д.В. предоплату по договору в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день до момента фактического возврата, моральный вред ХХХ рублей.

    В судебном заседании истец Дроздов С.А. и его представитель Дроздов И.С. заявленные требования поддержали.

    Ответчик Горячев Д.В. и его представитель Василевский Л.В. иск не признали, пояснив, что взятые на себя обязательства он исполнил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Судом установлено, что ** ** ** года Дроздов С.А. заключил подрядный договор с А.А., по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика кровельные работы на строящемся доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, улица ... д.ХХХ.

** ** ** года ИП Горячев Д.В. (продавец) и Дроздов С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара по счёт - заказу. В договоре содержится положение о том, что ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок поставки определяются в счёте-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с п.1.2 договора размер предоплаты за товар составляет 50% и более.

    Согласно п.1.4, п.1.5 договора местом передачи товара является магазин продавца или место, куда товар будет доставлен по указанию покупателя транспортом покупателя. Передача товара производится непосредственно покупателю, на имя которого выписан счёт-заказ, или уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.1.6 договора по товарам, для которых поддерживается складской остаток, срок поставки обычно не превышает 15 рабочих дней. По товарам, изготавливаемым под индивидуальный заказ покупателя, по которым не поддерживается складской остаток, срок поставки превышает 15 дней и устанавливается действующими правилами продавца.

    Предоплата по договору купли-продажи составила ХХХ рублей, которую Дроздов С.А. произвёл 5 апреля 2011 года.

    По товарным накладным ИП Горячев Д.В. передал Дроздову С.А. кровельные материалы на общую сумму ХХХ рублей:

19 апреля 2011 года – ХХХ рублей;

26 апреля 2011 года – ХХХ рубля;

26 апреля 2011 года – ХХХ рублей;

7 мая 2011 года – ХХХ рублей;

11 мая 2011 года – ХХХ рублей;

12 мая 2011 года – ХХХ рублей;

16 мая 2011 года – ХХХ рублей;

20 мая 2011 года – ХХХ рублей;

20 мая 2011 года – ХХХ рублей;

23 мая 2011 года – ХХХ рубля;

2 июня 2011 года – ХХХ рублей;

6 июня 2011 года – ХХХ рублей;

10 июня 2011 года – ХХХ рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что срок поставки товара оговаривался 20 апреля 2011 года, это отражено в счёт - заказе. Ответчик пояснил, что срок поставки на момент заключения договора купли-продажи с покупателем не согласовывался по той причине, что Дроздов С.А. материал выбрал по образцам. Товар являлся не ходовым, поэтому он всё покупал на заказ, поставлял Дроздову поэтапно. Ассортимент и количество материалов ему сообщал А.А.

Суд полагает, что конкретный срок поставки товара сторонами не устанавливался. Это усматривается из копии договора купли-продажи, представленного ответчиком. В данном экземпляре договора стоит подпись жены Дроздова С.А., которая фактически заключала договор от имени мужа и отвозила два экземпляра ему для подписания, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, в претензии, направленной Дроздовым С.А. предпринимателю Горячеву Д.В. 27 июня 2011 года, указано, что до настоящего времени между ними не согласован срок поставки.

Также суд считает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по поставке товара.

Из объяснений А.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он вместе с женой Дроздова и его сыном приехали в г. ... и заключили договор с ИП Горячевым Д.В. на поставку строительных материалов. Доставку в основном производил он, поскольку сам Дроздов болел и лично не мог принимать строительные материалы. Он передавал материалы бригадиру строительной бригады К.К.

    Из объяснений К.К. видно, что весь материал, который доставлялся на стройплощадку, принимал он, так как Дроздов С.А. болел, и стразу поступал в процесс возведения крыши.

    Согласно товарным накладным, все строительные материалы, предоставленные Горячевым Д.В. для Дроздова С.А., получал К.К.

    Обстоятельства приобретения материалов у предпринимателя Горячева Д.В. для проведения строительных работ в доме Дроздова С.А. подтверждаются также вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от ** ** ** года по иску Дроздова С.А. к А.А. о защите прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленные Дроздовым С.А. требования не обоснованны, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие в деле представителя Василевского Л.В. ответчик понёс расходы в сумме ХХХ рублей. Исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объёма оказанной юридической помощи, суд присуждает к взысканию ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

    04.05.2012 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    12.05.2012 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    14.06.2012 – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.