Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8383/2014 от 10.04.2014

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 33-8383/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартиросяна А.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда от 18.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Г. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 23 часов 30 минут 20.10.2012 г. по вине Михайлова К.А., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением в СОАО «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность Михайлова К.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако письмом исх. < номер обезличен > от < дата обезличена > СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по мотивам несогласия с заявленными к возмещению потерпевшим повреждениями автомобиля. Не согласившись с решением страховщика по заявлению о производстве страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету < номер обезличен > от < дата обезличена > г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 279008 руб. В силу правил ст. 1072 ГК РФ и определенной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб.; 120000 руб. в счет неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 60000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 18.02.2014 г. в удовлетворении иска Мартиросяна А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Мартиросян А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Мартиросяна А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Мартиросяна А.Г., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Отказывая в удовлетворении требований Мартиросян А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения принадлежащим ему транспортным средством заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего 20.10.2012 г.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного, или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что по вине Михайлова К.А. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Мартиросян А.Г. транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак < номер обезличен >, которым управлял Михайлов К.А., застрахована в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания представленных истцом письменных доказательств, достоверность каждого из которых в отдельности и взаимная связь в совокупности ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, следует, что повреждения транспортного средства, оценка восстановительного ремонта которого была проведена оценщиком ООО «Независимая Оценочная Компания» (отчет об оценке на л.д. 10-20), соответствуют сведениям о фактах, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 5).

Согласно отчету < номер обезличен > от < дата обезличена > г., достоверность которого лицами, участвующими в деле, также не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 279008 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст.ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10-13 и п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска Мартиросяна А.Г. в части требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «ВСК».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Мартиросяна А.Г. о неправомерности отказа в иске в части взыскания со страховщика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя страховой услуги.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абз. 1 п. 2 той же статьи Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что определенный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок принятия решения по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком не нарушен.

Таким образом, оснований для применения к страховщику ответственности в виде определенной законом неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении Мартиросяну А.Г. обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Предъявив к СОАО «ВСК» требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, Мартиросян А.Г. ссылается на применение к отношениям сторон спора законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с указанными доводами также нельзя согласиться.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги, в том числе финансовые и страховые) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе финансовых и страховых, на основании возмездного договора с потребителем.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что потерпевший не является стороной договора страхования гражданской ответственности (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), требования Мартиросяна А.Г. о защите его прав как потребителя в отношении СОАО «ВСК» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Мартиросяна А.Г., судебная коллегия находит необходимым решение Усть-Лабинского районного суда от 18.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Мартиросяна < Ф.И.О. >9 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить; взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартиросяна < Ф.И.О. >8 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 18.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Мартиросяна < Ф.И.О. >10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мартиросяна < Ф.И.О. >11 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: