Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2830/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-7469/2016

М13-2830/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решениемБлаговещенский городской суд Амурской области по гражданскому делу №2-7469/2016 сБелова А.В. в пользуПАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №46737329TISWF761151. Банк на основании договора цессии от 07.11.2017 года №SG-CS/17/13 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Определением суда от 24.01.2019 годапроизведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро». Впоследствии исполнительный документ по указанному гражданскому делу не был передан Банком заявителю в нарушение условий по договору цессии. При смене сетевого сервера, вся переписка с ПАО АКБ «РОСБАНК» была утрачена. Принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата. В связи с территориальной отдаленностью месторасположения заявителя от территориального подразделения ФССП России у заявителя отсутствует возможность самостоятельно истребовать сведения о ходе исполнительного производства в территориальном подразделении ФССП России по месту жительства должника. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7469/2019, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть заявление без своего участия. Поскольку в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд, руководствуясь приведенной нормой права, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2016 года по гражданскому делу № 2-7469/2016 с Беловой А.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №46737329TISVVF761151 от 20 августа 2014 года в размере 177 640 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 752 рубля 81 копейка.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № ФС № 013408973 от 11.20.2016 года, который предъявлен на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, где судебным приставом - исполнителем 14.10.2016 года в отношении Беловой А.В. возбуждено исполнительное производство № 47667/16/28027-ИП, которое 12.09.2017 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.11.2017 года между ПАО Росбанк и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/17/13, по условиям которого к Цессионарию перешли права (требования) к должникам Цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе к Беловой А.В., возникшие на основании кредитного договора №46737329TISVVF761151 от 20 августа 2014 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2018 года по гражданскому делу № 2-7469/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на утрату исполнительного документа, который не был им получен от предыдущего взыскателя ПАО Росбанк после произведенной уступки права требования в связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, само по себе указание в заявлении на утерю подлинника исполнительного листа не подтверждает его утрату, этому должны быть представлены соответствующие доказательства. Представленного заявителем акта об утрате исполнительного документа недостаточно для вывода об окончательной утрате исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств принятия должных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, в частности обращения к предыдущему взыскателю. Исходя из представленных в деле доказательств, оригинал исполнительного листа был предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство по данному исполнительному документу окончено и оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю. В отдел судебных приставов после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что исполнительный лист не был получен взыскателем ПАО Росбанк, заявителем также не представлено. В деле не имеется информации от ПАО Росбанк о том, что исполнительный документ в отношении должника Беловой А.В. у него отсутствует. С соответствующим запросом в Банк заявитель не обращался. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие оснований, с которыми закон связывает выдачу дубликата исполнительного документа.

Поскольку бесспорных доказательств утраты исполнительного документа в материалах дела не содержится, как не содержится и доказательств того, что правопредшественник заявителя не получал от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа суд не усматривает.

Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку такой срок заявителем не пропущен.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника было окончено судебным приставом исполнителем 12.09.2017 года по указанным выше основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению заново и истекает не ранее 12.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-7469/2016 по иску ПАО Росбанк к Беловой Александре Владимировне о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова