Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-697/2012 от 24.04.2012

Судья – Кобяков К.В. Дело № 1-6-22-697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Янушко А.В.

судей - Антоновой Г.И. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре - Петровой Р.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Татаренкова А.А. и адвоката Добринской Н.В. в защиту интересов осужденного Татаренкова А.А. на приговор Пестовского районного суда от 29 февраля 2012 года, которым

Татаренков А.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 14 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 08 декабря 2010 года не отбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, 09 сентября 2011 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 23 дня лишения свободы, - осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного (в виде 1 месяца) присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Татаренкова А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Яковлевой С.П., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Татаренков А.А. был признан виновным и осужден за кражу имущества принадлежащего ООО «<...>» на сумму 4892 рубля 66 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору 18 июля 2011 года в <...> Новгородской области.

В судебном заседании Татаренков А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Добринская Н.В. в защиту интересов осужденного Татаренкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не доказана вина Татаренкова в хищении одного редуктора и натяжного механизма. Потерпевший не представил доказательств о том, что натяжной механизм и два редуктора находились на балансе, а также доказательства, подтверждающие их стоимость и причинение имущественного ущерба. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденный Татаренков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что на предварительном следствии он дал признательные показания под психологическим воздействием следователя. Суд не принял мер к замене защитника, который осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Явку с повинной он не писал. Она была сфальсифицирована следователем. Данные обстоятельства суд не исследовал. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

Вина Татаренкова А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Татаренков А.А. не отрицал, что 18 июля 2011 года вместе с В. вывез металл от фермы ООО «<...>», расположенной в <...>. Данные металлические изделия они продали в поселке Хвойная за <...> рублей.

Из явки Татаренкова А.А. с повинной, протоколов его допросов в качестве обвиняемого от <...> и <...> 2011 года следует, что он и В. договорились совершить кражи металлических деталей, принадлежащих ООО «<...>». На месте взяли редуктор от транспортера, другие детали, которые загрузили в автомашину и отвезли в поселок Хвойная, где продали, как металлолом.

Вышеуказанные доказательства были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и правильно положены в обоснование обвинительного приговора.

Доводы Татаренкова А.А. о том, что он давал вышеуказанные показания под психологическим воздействием следователя, а явку с повинной не писал, проверялись в судебном заседании и правильно признаны необоснованными.

В судебном заседании была допрошена следователь Г., которая подтвердила, что допросы Татаренкова производились в присутствии защитника и без нарушения требований закона.

Показания Г. суд исследовал объективно и дал им в приговоре правильную оценку.

Протокол явки с повинной исследовался судом. Данное доказательство получено также без нарушения требований закона.

Объем похищенного имущества судом установлен правильно.

Представитель потерпевшего С. подтвердил, что Татаренков и В. похитили принадлежащий ООО «<...>» натяжной механизм, а также два редуктора. Похищенное имущество состояло на балансе их предприятия.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № <...> стоимость натяжного механизма составила 2059 рублей 20 копеек, стоимость редукторов соответственно – 1889 рублей и 944 рубля 46 копеек.

Сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта не имеется.

Свидетели М. и Н. не исключали, что в автомашине, на которой приехали Татаренков и В., кроме одного редуктора, могли находиться и другие механизмы, в том числе, еще один редуктор.

Доводы Татаренкова А.А. о том, что было нарушено его право на защиту, нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что Татаренков А.А. заявлял письменное ходатайство о замене защитника Добринской Н.В., однако в том же судебном заседании вышеуказанное ходатайство не поддержал, просил оставить его без рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

Все ходатайства, заявленные Татаренковым А.А. в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Татаренкову А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, поэтому оно является справедливым.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пестовского районного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Татаренкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Татаренкова А.А. и адвоката Добринской Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Янушко А.В.

Судьи - Антонова Г.И.

Фетисова Л.Ю.