Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Османкина М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Османкин М.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», гос. рег. знак Н800НО63, под управлением Кондрашина А.С., ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кондрашин А.С., который нарушил требования п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС №) с заявлением о страховой выплате утраты товарной стоимости, в результате чего страховой компанией направлен отказ в выплате, ссылаясь на то, что страховое возмещение было взыскано заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Османкиным М.В. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец указал, что УТС по судебному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Константиновой М.Н. №У величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак <данные изъяты>, возникший в результате ДТП составляет 5994,11 рубля. Истцом понесены также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, на получение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ об ОСАГО, в размере 1% от размера страховой выплаты от суммы 5994,11 рублей в размере 59,94 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5994,11 рублей, расходы за оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 59,94 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Османкина М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5994,11 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1000 рублей, неустойка в размере 2000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскано 18994,11 рубля. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие установленных по делу обстоятельств материалам дела, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит довод о том, что утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, поскольку УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Положениями ст.1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

    Разрешая дело, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кондрашина А.С. и автомобиля «Форд Фокус», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, обязательная гражданская ответственность водителей при управлении которым застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кондрашин А.С., который нарушил требования п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Османкина М.В. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 200345 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойка в размере 16021,60 рублей, штраф в размере 50000 рублей. По указанному делу требования о взыскании УТС автомобиля истцом не заявлялись.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ССС №) с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что страховое возмещение было взыскано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Претензия Османкина М.В. ПАО СК «Росгосстрах» также не была удовлетворена.

    Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, применяя ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что размер УТС автомобиля ответчиком не оспорен, мировой судья взыскал со страховщика величину УТС в размере 5994,11 рублей, расходы на ее определение в размере 4000 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 2000 рублей. Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, мировой судья взыскал в размере 500 рублей (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив ст.333 ГК РФ, взыскал со страховщика штраф в размере 2500 рублей.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей (ст.103 ГПК РФ).

С указанными доводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение не следует разграничивать на стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества и компенсацию утраты товарной стоимости, т.к. иное применение положений закона приведет к необоснованному освобождению страховщика от возмещения реального ущерба, включающего и УТС. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах страховая компания после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение 30 календарных дней с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение в установленном порядке ответчиком также оспорено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Османкина М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь