Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1264/2019 от 23.04.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой Галине Петровне, Маслову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Киселевой Галины Петровны и Маслова Алексея Дмитриевича на решение Северного районного суда г. Орла от 18.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой Галине Петровне, Маслову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Галины Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01.07.2012 в размере 189 930 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 36 копеек, из которых: остаток по основному долгу - 86 994 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2015 по 27.09.2018 - 72 936 рублей 04 копейки, неустойка - 30 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Галины Петровны, Маслова Алексея Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 946 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Киселевой Г.П. - Авдеева А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой Г.П., Маслову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 01.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киселевой Г.П. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 01.02.2016, под 0,08 % за каждый день.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 01.07.2012, заключенным с Масловым А.Д.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

За период с 06.08.2015 по 27.09.2018 общая сумма задолженности Киселевой Г.П. составила 1 354 054,56 рублей, из которых основной долг 99 837,44 рублей, проценты за пользование кредитом 94 163,3 рублей, штрафные санкции 1 160 053,82 рублей.

Размер штрафных санкций истцом снижен до 57 946,65 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Киселевой Г.П., Маслова А.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 01.07.2012 за период с 06.08.2015 по 27.09.2018 в размере 251 947,39 рублей, из них 99 837,44 рублей - основной долг, 94163,3 рублей - задолженность по процентам, 57 946,65 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,47 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Киселева Г.П. и Маслов А.Д. просят об изменении решения суда, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киселевой Г.П. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Киселевой Г.П. кредит в размере 400 000 рублей, до 01.02.2016, под 0,08 % в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 01.07.2012 Банком был заключен договор поручительства №фп с Масловым А.Д., который принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение Киселевой Г.П. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №ф от 01.07.2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Киселевой Г.П. денежные средства, предусмотренные договором.

Киселева Г.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен Киселевой Г.П. 14.07.2015, очередной платеж должен был быть внесен 06.08.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Киселевой Г.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Г.П. задолженности по кредитному договору №ф от 01.07.2012.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Г.П. и Маслова А.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 240434,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26.09.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.11.2018 (согласно почтового штампа на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Киселевой Г.П. и Маслова А.Д. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 01.07.2012 (в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд) в размере 86994,32 - остаток по основному долгу, 72 936,04 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2015 по 27.09.2018.

Придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселевой Г.П. и Маслова А.Д. оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Киселевой Галины Петровны и Маслова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи