Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2021 ~ М-1455/2021 от 27.04.2021

        № 2-2159/21                                                                                                      <данные изъяты>

        УИД: 36RS0006-01-2021-002713-37

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Архипова Е.П. по доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Евгения Павловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 23.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

установил:

Архипов Е.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, транспортного средства №, №; в результате ДТП автомобилю истца марки Ауди А8 были причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан водитель транспортного средства № Фролов А.А.; 01.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы; 16.03.2021 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте РСА; 18.03.2021 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения; 23.03.2021 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований истца; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-40354/5010-003 от 09.04.2021 в удовлетворении требований Архипова Е.П. взыскании страхового возмещения, отказано; не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 4-5).

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов А.А., ООО «НСГ «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

В судебном заседании представитель истца Архипова Е.П. по доверенности Струков Д.П. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, в иске просила отказать, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Истец Архипов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором полагает иск не обоснованным, поскольку заявленный полис ОСАГО серии ННН № от 10.11.2020 значится украденным (т. 2 л.д. 11-16).

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Пунктами 1 и 2 ст.6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, транспортного средства № и №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства №, Фролов А.А. (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 26.02.2021 на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование» согласно полису серии ХХХ № от 25.09.2020, гражданская ответственность Фролова А.А. в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» согласно полиса серии ННН № от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно определению о внесении изменений в постановление № от 09.03.2021 в графе «Страховой полис» допущена описка в указании номера полиса и даты его выдачи, верно считать «Страховой полис» номер ННН № от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом).

На обращение истца к ответчику, 16.03.2021 от ООО «Зетта Страхование» в адрес истца было направлено письмо № 2151 с отказом в урегулировании убытка в связи с тем, что согласно ответа РСА на заявку, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» лишена лицензии, после рассмотрения заявки от РСА получен отказ в акцепте с формировкой: полис значится в украденных (договор ОСАГО причинителя вреда было досрочно прекращен или признан недействительным). При повторном обращении в РСА с измененными данными получен отказ по аналогичным основаниям. Кроме того, разъяснено, что страховщик действует от имени РСА и не может влиять на принятое решение (т.1 л.д. 16).

На повторное обращение истца от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 20) ответчиком было подвержено ранее вынесенное решение в ответе от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 21).

Решением № У-21-40354/5010-003 от 09.04.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора страхования, а также нахождение полиса ННН № у страховщика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно данным с официального сайта РСА полис серии ННН № значится, как не подлежащий использованию для заключения договоров ОСАГО, полис серии ННН № значится как «находящийся у страховой организации» (т. 1 л.д. 19), на дату ДТП автомобиль № не значился застрахованным (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия страхового полиса серии ННН № в отношении автомобиля № где страхователем значится Фролов А.А., срок страхования с 12.11.2020 по 11.11.2021; полис действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховая премия 9646,61 руб., договор заключен с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 09.11.2020 (т. 1 л.д. 183).

Кроме того, суду представлена нотариально удостоверенная квитанция серии ЭК от 09.11.2020, согласно которой Фроловым А.А. уплачена страховая премия в размере 9 646,61 руб. по вышеуказанному полису страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, ДТП имело место в период действия названного полиса.

Согласно заключению № 15527 от 22.04.2021, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 604 900 рублей, с учетом износа 1 055 000 рублей (т.1 л.д. 29-37). Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные, средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть осуществлена.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Порядок осуществления расчетов между участниками, а также между участниками и РСА регламентируется Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

Как указывалось выше, страховой полис ННН № согласно общедоступным данным РСА имеет статус «находится у страховой организации».

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по запросу суда сведениям, временная администрация ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» только 18.06.2021 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении 960 бланков полисов ОСАГО, в том числе полиса серии ННН №, числящегося за страховым агентом ООО «Квартал» (т. 2 л.д. 34-37).

Форма № 1-РСА за июнь 2021 года содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных полисах ОСАГО, принадлежащих ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» среди которых в числе утраченных значится полис серии ННН №.

Абзацем 1 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 7.1 ст. 15).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5пп. 1 п. 5 Перечня).

Пунктом 18 Перечня установлено, что сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, на дату ДТП (26.02.2021) страховой полис серии ННН №, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП Фролова А.А., не значился как утраченный, так как в правоохранительные органы о хищении бланков полисов ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было подано заявление 18.06.2021, в связи с чем отказ в стразовой выплате суд считает не правомерным. Доказательств обращения страховщика по поводу утраты указанного полиса до даты ДТП, а также признания недействительным самого договора страхования суду не представлено.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (п. 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В ходе разбирательства дела участниками процесса не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

        Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО1 №15527 от 22.04.2021. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая результаты проведенной досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Архипова Е.П. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение с учетом положения п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимитам ответственности в размере 400 000 рублей.

    Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 01.03.2021, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 22.03.2021.

    Таким образом, с 23.03.2021 до 22.10.2021 (214 дней) размер неустойки исчисляется в размере 856 000 руб. согласно следующему расчету: 400 000 * 214*1% =856 000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть в данном случае 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ООО «Зетта Страхование» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, основания отказа страховщика в выплате, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в максимальном размере 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23 октября 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением - не свыше 250 000 руб. (с учетом взыскания по настоящему делу неустойки в размере 150 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

При этом, учитывая причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, снижение неустойки, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Архипова Евгения Павловича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 22.10.2021 в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 652 000 руб.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Архипова Евгения Павловича неустойку с 23 октября 2021 года в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не свыше 250 000 руб.

        Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                        С.А. Панин

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.