КОПИЯ
Дело № 2-882/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Федотовой Е.И.,
с участием представителя истца Богушевича В.Г.,
ответчика Бородиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Повар А. Ю. к Бородиной Н. В. о возмещении убытков,
установил:
Повар А.Ю. обратился в суд с иском к Бородиной Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1.669.030 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что решением Стрежевского суда Томской области от 14.08.2009 было обращено взыскание на автомобиль марки «CADILLAC ESCALADE», 2006 года выпуска, являющийся предметом залога, в пользу ОАО «Газпромбанк». Ранее, указанный автомобиль принадлежал Бородину А.А. и 04.06.2009 был приобретен Поваром А.Ю. О том, что автомобиль является предметом залога, истцу известно не было. 14.03.2012 истцом получено письмо от Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, из которого следует, что указанный автомобиль был передан 30.12.2011 взыскателю – ОАО «Газпромбанк», в счет погашения имеющейся задолженности, возникшей у Бородина А.А. перед ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору. То есть по вине Бородина А.А., продавшего истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истцу причинены убытки в размере стоимости указанного автомобиля. Бородина А.А. умер 10.09.2009, а ответчик является его наследником и поэтому на основании ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя.
В судебное заседание истец Повар А.Ю., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Представитель истца Богушевич В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бородина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ранее она уже ответила всем принятым в порядке наследования имуществом перед другими кредиторами умершего супруга Бородина А.А. Также заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку об обращении взыскания на транспортное средство истца последний узнал в январе 2010 года, а обратился в суд с настоящим иском в 2015 году.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2009 с Бородина А.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в общем размере 1.367.226,83 руб. Кроме того этим же решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащее залогодателю Бородину А.А. транспортное средство – автомобиль марки «Cadilak Escalade», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1GYFK63817R171977.
Вместе с тем, как видно из ответа на запрос из ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 72), свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ТН 696676 от 04.06.2009 (л.д. 33), письма судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 (л.д. 11) зарегистрированным собственником указанного автомобиля является истец Повар А.Ю.
Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 (л.д. 11) в рамках исполнительного производства указанное заложенное имущество было арестовано и передано на торги по установленной судом стоимости, а 30.12.2011 ОАО «Газпромбанк» принял заложенный автомобиль на баланс в счет погашения задолженности, после чего долг Бородина А.А. перед ОАО «Газпромбанк» составлял 252.413,95 руб.
Таким образом, в результате реализации принадлежащего истцу автомобиля он утратил на него право собственности.
Истец ссылается на то, что упомянутый автомобиль он приобрел у Бородина А.А. по договору купли-продажи от 04.06.2009, однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств этому истцом не представлено. По сообщению из ГИБДД УМВД России по Томской области (л.д. 72) документы послужившие основанием для регистрации автомобиля на имя Повар А.Ю. уничтожены за истечением срока хранения.
Таким образом, в настоящее время не известно каким образом право собственности на рассматриваемый автомобиль перешло от Бородина А.А. к Повар А.Ю. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в случае безвозмездной реализации Бородиным А.А. Повару А.Ю. указанного автомобиля обратное требование Повара А.Ю. у Бородина А.А. возмещения рыночной стоимости утраченного имущества противоречит принципу возмещения убытков, установленного в приведенной выше ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Бородин А.А. умер 10.09.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.09.2009, серии I-OM № 675036.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ существующие на день открытия наследства имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.
Пунктами 1, 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону №70-01/138942 от 24.07.2010, Бородина Н.В. является наследником умершего Бородина А.А., принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ...
Из представленного наследственного дела № 7/2010 от 08.02.2010 (л.д. 46-70) следует, что Бородина Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Бородина А.А. и принявшим наследство в виде 1/2 доли жилого дома, ...
Из апелляционного определения Томского областного суда от 06.11.2012 видно, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2010 были частично удовлетворены требования ОАО Сберегательного банка РФ к Бородиной Н.В., Ковырзину П.Л. о взыскании долга по кредитному договору.
При этом Стрежевским городским судом Томской области в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Бородина Н.В. является наследником умершего заемщика Бородина А.А., наследство супруги умершего состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, .... Рыночная стоимость данного жилого дома согласно экспертному заключению №661/10 составляет 8.727.000 руб., соответственно стоимость 1/2 доли, унаследованной Бородиной Н.В., составляет 4363500 руб. В связи с чем суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в пределах принятого наследства, т.е. в пределах 4363500 руб. Судом постановлено взыскать солидарно с Бородиной Н.В., Ковырзина П.Л. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации задолженность по кредитному договору №228-п от 17.11.2006 в размере 4363500 руб; удовлетворено исковое требование ОАО Сберегательного банка РФ к Бородиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой трехэтажный дом, общей площадью 506,9 кв.м, ... ...; в счет возмещения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество –жилой дом, ..., право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 8727000руб. путем реализации имущества с публичных торгов.
Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из того же апелляционного определения видно, что вышеуказанный жилой дом был продан Бородиной Н.В. с письменного согласия ОАО «Сбербанк России» на продажу залогового имущества. Денежные средства от продажи имущества зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №228-п от 17.11.2006 в сумме 5000000 руб.
Доказательств тому, что кроме указанного выше жилого дома Бородиной Н.В. в порядке наследования после смерти Бородина А.А. принято еще какое-либо имущество истцом не представлено.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в настоящее время у Бородиной Н.В. наследственного имущества, принятого от наследодателя Бородина А.А., обязательство ответчика по возмещению Повар А.Ю. каких-либо убытков прекращается невозможностью исполнения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Действительно письмо судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 (л.д. 11), где истцу Повар А.Ю. сообщается о том, что принадлежащий ему автомобиль реализован с публичных торгов в счет погашения задолженности Бородина А.А. перед банком, получено истцом 14.03.2012 (л.д. 13), а с учетом того, что 14.03.2015 приходится на нерабочий день, то отправление истцом по почте настоящего искового заявления в суд 16.03.2015 произведено в пределах трех лет с момента получения указанного письма. В тоже время из указанного письма судебного пристава-исполнителя следует, что еще 25.01.2010 Повар А.Ю. определением Стрежевского городского суда Томской области признана правопреемником Бородина А.А. по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, более того в тот же год автомобиль был арестован, а фактически перешел во владение кредитора (ОАО «Газпромбанк») 30.12.2011. То есть еще с декабря 2011 года истец, у которого во владении отсутствовал принадлежащий ему автомобиль, должен был знать о нарушении своего права, следовательно срок исковой давности истекал в декабре 2014 года, тогда как обращение в суд последовало в марте 2015 года.
Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░: /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-882/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░