Решение по делу № 12-91/2012 от 23.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Норбоевой Е.В. на постановление мирового судьи №ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении Потапова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой, Норбоева Е.В., представляющая интересы Потапова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание показания Потапова А.А., свидетельские показания ФИО9, исказила в постановлении свидетельские показания КаленыхА.Г. Потапов А.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, а ждал адвоката, чтобы в его присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ранее у него с другими сотрудниками ОГИБДД произошел конфликт. Потапов А.А. был трезв. В материалах дела, составленных сотрудниками ДПС, имеется множество неточностей и противоречий, что свидетельствует о незаконности их действий. Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, так как его остановили сотрудники ДПС за аналогичное нарушение, что и Потапова А.А. – не горела подсветка номера на автомашине, однако в отношении ФИО5 протокол не был составлен. Просит суд отменить постановлением мирового судьи.

В судебном заседании Потапов А.А. и его представитель Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения Потаповым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования, согласно которому Потапов А.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Потапова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

Так согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС ФИО6, ФИО7 в присутствии понятых Потапов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются рапортом инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которому Потапову А.А. было предложено пройти освидетельствование, однако последний отказался в присутствии понятых.

Также несостоятельны доводы Потапова А.А. о том, что понятой ФИО5 является заинтересованным лицом, так как он тоже совершил правонарушение – не горела подсветка номера, однако в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Каких либо относимых и допустимых доказательств заинтересованности лиц, указанных в качестве понятых, суду не представлено.

Также апелляционным судом был повторно допрошен ФИО8, который суду показал, что сотрудники ДПС приглашали Потапова А.А., который постоянно звонил по телефону, пройти в служебную машину для прохождения освидетельствования, однако Потапов А.А. сказал, что отказывается. В этот момент ФИО8 сидел в машине сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО9 не являлась очевидцем события правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потапова Артема Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Норбоевой Е.В. без удовлетворения.

Судья подпись З.К. Номогоева