Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2021 (2-7637/2020;) от 09.10.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о возложении обязанности; по иску А1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

ДМИЗО администрации Х обратился в суд с иском к А1 о возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, в районе Х. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года ООО «Азимут» в аренду был предоставлен земельный участок; в связи с заменой лиц в обязательстве пользователем земельного участка впоследствии стал А1 Между тем, 00.00.0000 года УФАС России по Х вынесло предписание администрации Х осуществить мероприятия по отмене распоряжения от 00.00.0000 года, по принятию мер, направленных на расторжение договора аренды и возврат земельного участка, поскольку сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. С учетом уточненных исковых требований просит возложить на А1 обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объекта с кадастровым номером У, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У, возвратить ДМИЗО администрации Х земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

А1 обратился в суд с иском к ДМИЗО администрации Х о признании права собственности на строение – многоуровневую надземную автостоянку для дорожной спецтехники общей площадью 1404,91 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х. Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв, договора уступки прав требования от 00.00.0000 года у него в пользовании на основании договора аренды находился земельный участок площадью 11939 кв.м для использования в целях строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения. 00.00.0000 года ему выдано разрешение на строительство многоуровневой надземной автостоянки, утверждена проектная документация. В настоящее время им осуществлено строительство многоуровневой надземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером У, однако Управлением Росреестра по Х ему было отказано в регистрации права собственности на вновь созданный объект в связи с отсутствием у него права на земельный участок. Между тем, имеются все необходимые заключения, подтверждающие безопасность объекта.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года гражданские дела по иску А1, по иску ДМИЗО администрации Х объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ДМИЗО администрации Х А4 на удовлетворении искового заявления настаивал. Ранее пояснял, что срок исковой давности истекал 00.00.0000 года, ДМИЗО администрации Х обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю А9, который в судебном заседании против исковых требований ДМИЗО администрации Х возражал, ссылаясь на пропуск ДМИЗО администрации Х срока исковой давности, настаивал на удовлетворении требований А1

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Х А5 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, направила в адрес суда возражения на иск А1, согласно которым просила в удовлетворении иска А1 отказать, указав, что возведенный им объект является самовольной постройкой, при этом, отсутствует совокупность условий, необходимых для сохранения самовольно возведенной постройки.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации Х, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, администрации Х не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ДМИЗО администрации Х А4, представителя ответчика по первоначальному иску А1 – А9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации Х и ООО «Азимут» в лице директора А6 заключен договор аренды У земельного участка с кадастровым номером У площадью 11939 кв.м, расположенного по адресу: Х, в районе Х, для использования в целях строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения (т. 2 л.д. 9 – 15). Срок аренды определен сторонами с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, при этом на основании п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 года.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 00.00.0000 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО «Азимут» А7 (т. 2 л.д. 20 – 24), в связи с чем 00.00.0000 года между ДМИЗО администрации Х и А7 заключено дополнение к договору аренды.

00.00.0000 года между А7 и А1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права по договору аренды земельного участка перешли А1 (т. 2 л.д. 25 – 29).

В феврале 2017 года А7 умерла.

00.00.0000 года ООО «Азимут» ликвидировано.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Х на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 00.00.0000 года принято решение о признании администрации Х нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части издания распоряжения от 00.00.0000 года У-недв с нарушением требований ст.ст. 11, 30, 31 ЗК РФ, в результате издания которого неправомерно заключен договор аренды земельного участка с ООО «Азимут», следствием чего стало ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства, нарушение прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной собственности, нарушение публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, администрации Х выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с указанием в срок до 00.00.0000 года: - отменить распоряжение администрации Х от 00.00.0000 года У-недв; - принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 00.00.0000 года У; - принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества – земельного участка с кадастровым номером У. Комиссией было установлено, что в выпуске газеты «Городские новости» от 00.00.0000 года органом местного самоуправления была опубликована следующая информация: «Администрация Х сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства сооружения многоуровневой автостоянки для спецтехники по адресу: Х, в районе Х. Между тем, информационное сообщение носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте – о выборе земельного участка, к каким-либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает. Сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. Кроме того, из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь; в сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, что является нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года администрации Х отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по Х. При этом, А8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 21 - 27).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28 – 33).

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, привело к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду. Кроме того, фактический выбор земельного участка был произведен на следующий день после публикации сообщения в газете «Городские новости», что указывает на формальное выполнение администрацией Х требований законодательства по информированию населения и отсутствие заинтересованности администрации Х в выявлении круга субъектов, заинтересованных в получении земельного участка.

00.00.0000 года администрацией Х А1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники (т. 2 л.д. 49 – 51).

00.00.0000 года администрацией Х издано распоряжение У-недв об отмене распоряжений администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта, от 00.00.0000 года У-недв о предоставлении ООО «Азимут» земельного участка (т. 1 л.д. 122).

00.00.0000 года произведена государственная регистрация права собственности А1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером У со степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У.

00.00.0000 года Департаментом градостроительства администрации Х А1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники. При этом, в отказе, направленном А1 по его месту регистрации, последний еще раз был поставлен в известность об отмене распоряжений администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта, от 00.00.0000 года У-недв о предоставлении ООО «Азимут» земельного участка, а также о ничтожности договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 95 – 96).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ДМИЗО администрации Х о возложении на А1 обязанности по возврату ДМИЗО администрации Х земельного участка с кадастровым номером У, сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером У, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У; в удовлетворении иска А1 о признании права собственности на строение общей площадью 1404,91 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером У суд считает необходимым отказать.

Так, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

П. 5 ст. 30 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется согласно п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 40 ЗК РФ, то есть с проведением торгов.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, стало известно о споре между несколькими лицами по поводу использования данного земельного участка, то такое решение органом местного самоуправления может быть принято только при соблюдении принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Законодателем в ч. 3 ст. 31 ЗК РФ закреплена обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанное требование закона призвано обеспечивать реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, осуществляется путем проведения торгов по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что публикация информации о предстоящем выборе земельного участка осуществлена ненадлежащим образом – информационное сообщение, опубликованное в газете «Городские новости» от 00.00.0000 года носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте – о выборе земельного участка, к каким-либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает; сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями; из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь; в сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры. Кроме того, фактический выбор земельного участка был произведен на следующий день после публикации сообщения, что не соответствует принципам разумности и обычаям делового оборота. Указанные факты являются безусловным нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ. Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и по прошествии разумного срока реагирования на соответствующую информацию. Ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а также незаблаговременная публикация такой информации о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, привело к ограничению прав потенциальных заявителей на получение земельного участка в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка в аренду осуществлено в нарушение действующего земельного законодательства о порядке предоставления земельного участка для целей строительства, в нарушение ч. 3 ст. 31 ЗК РФ имеет место ненадлежащее опубликование информации о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, что привело к нарушению принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, закрепленных в ст.ст. 11, 30 ЗК РФ, а договор аренды У от 00.00.0000 года земельного участка с кадастровым номером У и дополнительные соглашения к нему, подписанные в связи с уступкой прав требования, являются ничтожными сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного земельного участка, сносе возведенного на земельном участке строения площадью 1404,91 кв.м (до окончания строительства – объект незавершенного строительства с кадастровым номером У со степенью готовности 20%).

То обстоятельство, что после вынесения решения и предписания УФАС по Х от 00.00.0000 года, а также после принятия Арбитражным судом Х решения от 00.00.0000 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде администрацией Х 00.00.0000 года А1 выдано разрешение на строительство многоуровневой надземной автостоянки на спорном земельном участке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а свидетельствует о несогласованности действий муниципальных органов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

А1 в материалы дела представлены заключение ООО «Систем Эксперт» о соответствии возведенного А1 объекта требованиям пожарной безопасности, техническое заключение ООО «ГеоМАКС» о соответствии объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что многоуровневая надземная автостоянка фактически возводилась А1 в период после 00.00.0000 года (разрешение на строительство было выдано лишь 00.00.0000 года) по август 2019 года (т. 2 л.д. 101).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически возводился А1 после отмены 00.00.0000 года распоряжений администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О предварительном согласовании ООО «Азимут» места размещения объекта, от 00.00.0000 года У-недв о предоставлении ООО «Азимут» земельного участка (объект незавершенного строительства поставлен на учет 00.00.0000 года), кроме того, будучи привлеченным к участию в качестве третьего лица в деле по иску администрации Х к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения и предписания от 00.00.0000 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером У А1 не мог не знать о незаконности предоставления земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольным строением.

Учитывая, что ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, ее возведшим, лишь в случае нахождения у этого лица в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании земельного участка, на котором возведено указанное строение, между тем, право пользования земельным участком у А1 в период возведения многоуровневой надземной стоянки отсутствовало, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска А1 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о пропуске ДМИЗО администрации Х срока исковой давности, поскольку договор аренды начал фактически исполняться 00.00.0000 года, а в суд с настоящим иском ДМИЗО администрации Х обратился лишь 00.00.0000 года.

Так, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая то обстоятельство, что о незаконности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером У ДМИЗО администрации Х стало известно в момент принятия арбитражным судом Х решения от 00.00.0000 года об отказе администрации Х в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по Х (ДМИЗО администрации Х в участию в деле был причинен в качестве третьего лица), в суд с настоящим иском ДМИЗО администрации Х обратился 00.00.0000 года, принимая во внимание заявленное представителем ДМИЗО администрации Х ходатайство о восстановлении срока (в случае, если суд посчитает срок пропущенным), суд на основании ст. 205 ГК РФ считает возможным срок исковой давности восстановить.

Кроме того, в отношении требования арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной арендатором, не подлежит применению исковая давность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х к А1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на А1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос строения (с кадастровым номером У расположенного на земельном участке с кадастровым номером У передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х, в районе Х.

В удовлетворении иска А1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Х о признании права собственности на строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий