Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24117/2018 от 02.08.2018

Судья: Пономарева В.В.                                             Дело № 33-24117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Зубовой Л.М.,

судей                                              Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                             Матусевич В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года гражданское дело по иску Яниной ИО к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Балашихинского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы – Логиновой А.Р., представителя ответчика – Потехина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 403 970,96 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия строительства многофункционального комплекса № <данные изъяты>, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, позиция 25, 10 этаж, номер на этаже 12, общей проектной площадью 56,62 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец обязался уплатить денежные средства в размере 3 651 990 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В свою очередь истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме. Янина Л.В. направила претензию с требованием уплатить сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Яниной Л.В. и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" был заключен договор долевого участия строительства многофункционального комплекса № <данные изъяты>, предметом которого является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, позиция 25, 10 этаж, номер на этаже 12, количество комнат 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 56,62 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец уплатил денежные средства в размере 3 651 990 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая незначительный перенос срока ввода дома в эксплуатацию, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд также счел требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данный размер является разумным. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с положениями ст. 327 и 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Как установлено по делу, требование о добровольной выплате неустойки по договору ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако с учётом положения ст. 333 ГК РФ и заявленного об этом ходатайства правомерно снизил его до 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства, которые, по утверждению ответчика, послужили причиной нарушения срока окончания строительства объекта долевого участия, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых средств, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Ключ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи