Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1197/2014 (2-9699/2013;) ~ М-6819/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1197/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

05 февраля 2014 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова И.И. оглы к ООО МСК о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов И.И. оглы обратился в суд с иском к ООО МСК о взыскании 25000 руб. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., 5000 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> ПВХ и AL конструкций, уволен по собственному желанию. Ответчик расчет при увольнении не произвел, в период трудовых отношений нарушал сроки и размеры выплаты заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом по указанному истцом адресу. Извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено истцу простой почтой, истец осведомлен о наличии спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Чепурная Е.Ю. (доверенность от 23.04.2013г.) полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18.11.2013 г., 05.02.2014 г. истец извещен своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусейнова И.И. оглы к ООО МСК о защите трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гусейнову И.И. оглы, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук