Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16898/2019 от 02.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Золотова Д.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах АО «НЭСК» на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> взыскано с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в пользу < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей, в счет возмещения услуг представителя по 5 000 рублей, а всего по 15 000 рублей в пользу каждого.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу в интересах АО «НЭСК», в которой просит решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах АО «НЭСК», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от <...> были удовлетворены требования истцов к ответчику о направлении в их адрес проекта договора энергоснабжения.

В обоснование настоящего иска указано, что бездействием ответчика истцам был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что вред причинен именно истцам независимо от того, что им оказывал услуги представитель; истцам нужен был результат, ответчик в этом препятствовал именно им.

Со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом указано, что с учетом обстоятельств дела сумма иска является разумной, поскольку препятствия в заключении договора энергоснабжения чинились истцам со стороны ответчика в период с марта по август 2018 г., то есть достаточно длительное время.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу, по 5 000 рублей каждому.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что, исходя из объема заявленных требований по гражданскому делу <...>, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку представителем процессуальных документов, их количества и качества, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и иных обстоятельств, заявленные судебные расходы являются необоснованными и неразумно завышенными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от <...> <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако представленный истцами договор на оказание юридических услуг носит формальный характер: установить, какие именно действия должен был совершить представитель, а равно определить расчетную стоимость таких действий по имеющимся документам не представляется возможным; объем услуг сторонами договора не согласован, акты о выполненном исполнителем и принятым заказчиками объеме работ (услуг) отсутствуют.

Судом первой инстанции в должной мере не учтено, что представитель < Ф.И.О. >8 является близким родственником заявителей, квалификация представителя ничем не подтверждена, в деле такие документы отсутствуют.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что выставление ответчику двойной оплаты за услуги представителя в пользу супругов Перехрест, проживающих вместе по одному адресу, по написанию одного искового заявления и предоставления одного пакета документов указывает на недобросовестное поведение представителя стороны.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что представитель истца заявил требование о компенсации морального вреда отдельно от требований по делу <...>, чем допустил злоупотребление процессуальными правами истца, дополнительно создавая расходы со стороны ответчика в виде оказания юридических услуг и судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел факт злоупотребления истцами своими процессуальными правами и необоснованно завышенный размер судебных расходов и компенсации морального вреда, размер которой судом в решении никак не мотивирован и истцами должным образом не обоснован.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -