Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2016 ~ М-573/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.

адвокатов Кузиной Н.В., Иконникове Д.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/16 по иску Паниной А.В. и Паниной А.Н. к Шаблию Ф.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Панина А.В. и Панина А.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Шаблия Ф.А. в пользу каждой из них компенсации морального вреда по 700000 руб., в пользу Паниной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что <дата> примерно в 21.40 час. на 881 км. автодороги М-5 Урал-Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво ФН12 р/з № *** РУС, в составе полуприцепа марки КВБ р/з № *** РУС, под управлением водителя Шаблия Ф.А., который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пеше­хода ФИО8 В результате происшествия пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» капитаном юстиции Григорье­вым В.Н. <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шаблия Ф.А. состава преступления.

В связи со смертью близкого человека им причинен моральный вред в виде переживаний, стресса, горя, связанного со смертью мужа и отца. Ответчик после совершения наезда на ФИО8 не интересовался их судьбой, состоя­нием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с по­вышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возме­стить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по ос­нованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возме­щения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по­вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно­го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником; повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение в жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В судебное заседание Панина А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается письменным заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Паниной А.В., огласив ее показания, данные в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО8 доводился ей мужем. <дата> они были приглашены на свадьбу к родственнику в кафе «Старый хутор», расположенного на 882 км автодороги М5-Урал. Муж на свадьбе употреблял спиртные напитки. Из кафе в 21-00 час. их должен был забрать зять, но он задерживался. Муж стал нервничать из-за того, что не было зятя, решил пойти пешком. На ее уговоры муж не реагировал и направился в сторону автодороги. Примерно в 21.40 час. приехал зять. Они пытались дозвониться до мужа, но напрасно. По прибытии домой от сотрудников полиции узнали, что мужа сбил автомобиль. В настоящее время без материальной поддержки мужа, который был кормильцем в семье (работал сторожем) она находится в трудном материальном положении, не хватает денег.

В судебном заседании Панина А.Н., дочь ФИО8 иск поддержала, привела изложенные выше доводы, дополнила, что она со своими детьми проживала в доме родителей. Отец был фундаментом семьи, помогал в воспитании детей. Отец брал кредиты на восстановление дома, который в настоящее время не могут вернуть.

В судебное заседание Шаблий Ф.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет полномочный представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия Шаблия Ф.А.

В судебном заседании полномочный представитель Шаблия Ф.А. в лице адвоката Иконникова Д.Н. (доверенность л.д. 87) представил в письменном виде возражения, из которых усматривается, что иск о компенсации морального вреда его доверитель признал в размере 50000 руб. каждому из истцов, расходы на представителя в размере 10000 руб. Не отрицал наезд на пешехода ФИО8 <дата> на 881 км автодороги М 5- Урал.

Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на проезжей части, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток. Материалами проверки по факту данного ДТП, проведенной органом предварительного следствия СУ МУ МВД РФ «Сызранское» нарушений ПДД РФ в действиях Шаблия Ф.А. не установлено. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 п. 4.1.,4.3.,4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Расходы истцов по оказанию услуг представителя в размере 20000 руб. полагал завышенной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по разрешению спора. По его мнению, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию представительских расходов подлежит сумма не более 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО СК «Двадцать первый век» в лице Крупенкова И.И. (доверенность л.д. 94) в иске о компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> примерно в 21.40 час. водитель автомобиля марки Вольво ФН12 р/з № *** РУС Шаблий Ф.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 881 км. автодороги М5-Урал, совершил наезд на пеше­хода ФИО8, находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 скончался на месте.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшем место <дата> в отношении Шаблия Ф.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № *** Сз Мд от <дата> -<дата> смерть ФИО8 последовала от множественных переломов костей туловища, повреждением органов, осложнившихся внутренним кровотечением, массивной кровопотерей.

Материалами дела установлено, что ответчик Шаблий Ф.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие, в связи с чем, в его действиях несоответствия требованиям Правил не усматривается.

ДТП стало возможным из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО8, который в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, на оживленном участке проезжей части, чем поставил себя в опасную для жизни ситуацию.

Как усматривается из материалов дела, умерший <дата> ФИО8 является мужем Паниной А.В. и отцом Паниной А.Н.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994.

Согласно абз. 4 ст. 32 указанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных физических или страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Факт того, что в результате гибели ФИО8 при ДТП его супруге и дочери был причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с потерей близкого человека, является очевидным и не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере до 60000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ самим ФИО8, который находился на проезжей части в темное время суток, в состоянии опьянения, а также того, что виновных действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, (аналогичная практика Самарского областного суда по делу № *** от <дата>).

Доводы истцов о том, что Шаблий Ф.А. управлял источником повышенной опасности, в связи со смертью ФИО8 его семья находится в трудном материальном положении, не являются безусловным основанием для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за оказание услуг представителя Панина А.Н. понесла расходы в размере 20000 руб. (л.д.4а).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания представительских расходов в размере 20000 руб., полагая их явно завышенными, полагал представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере до 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанным положениями ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности рассмотрения, количества проведенной по делу представителем работы и участия его в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание истцу юридических услуг частично в размере 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дел и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая нормы данной статьи, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину от цены иска неимущественного характера в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Паниной А.В. и Паниной А.Н. к Шаблию Ф.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шаблия Ф.А., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Паниной А.В., <дата> года рождения, уроженки г. * * * и Паниной А.Н., <дата> года рождения, уроженка г* * * возмещение морального вреда в размере по 60000 руб. каждой.

Взыскать с Шаблия Ф.А. в пользу Паниной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Шаблия Ф.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 300 руб.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.