Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 08.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Смыкалова Д.Ю.,

подсудимого Госмана А.Д., защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшего Ф.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Госмана А.Д.,<данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого, осуждённого:

23.09.2014 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.10.2014 по отбытии срока,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

19 февраля 2014 года в период времени с 23-00 часов до 23 часов 20 минут Госман А.Д., находясь у себя в доме, расположенном по <адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и Х.Т.Н. возникла ссора, в которую вмешалась присутствующая там В.И.Л., ударившая его обрезком доски по различным частям тела и лицу, а затем Ф.Н.А., который, пытаясь успокоить Госмана А.Д., встал между ним и В.И.Л., после чего Госман А.Д. вышел на веранду дома, взял находившийся там топор, вернулся в дом, где умышленно, с целью причинения смерти Ф.Н.А., с достаточной силой замахнулся и нанёс один удар лезвием топора в область его головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде рубленой раны лица, повлекшей его неизгладимую рубцовую деформацию, что причинило тяжкий вред здоровью, после чего, посчитав, что убил потерпевшего, вышел из дома. Однако смерть Ф.Н.А. не наступила по независящим от Госмана А.Д. обстоятельствам, поскольку при замахе топор задел низкий потолок помещения, что смягчило удар.

В судебном заседании подсудимый Госман А.Д. свою вину в причинении потерпевшему указанных телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах признал, однако с квалификацией своих действий не согласился, сославшись на отсутствие у него умысла на убийство Ф.Н.А., к которому никаких негативных эмоций в тот вечер не испытывал, а хотел только выгнать из дома всех присутствующих.

Между тем вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.Н.А. 19 февраля 2014 года он со своей сожительницей В.И.Л. были в гостях у Госмана А.Д., где распивали спиртные напитки, в ходе чего между подсудимым и Х.Т.Н. произошла ссора, в которую вмешалась В.И.Л., заступившись за свою подругу. Между подсудимым и В.И.Л. произошла словестная перепалка, после чего Госман А.Д. со словами: «Я сейчас всем вам устрою» вышел из дома. В это время Х.Т.Н., сказав, что Госман А.Д. сейчас возьмёт топор, попросила всех остаться в доме, чтобы его успокоить. Как только он (потерпевший) подошёл к двери, в дом вошёл подсудимый с топором в руке и неожиданного для него, не высказывая никаких угроз и претензий, второй рукой схватив топорище, замахнулся им, зацепив потолок и с силой нанёс ему удар лезвием топора в лицо, отчего он потерял сознание. Пришёл в себя уже в присутствии сотрудников полиции и медицинских работников, а позже при его лечении выяснилось, что у него разрублены лоб, нос и верхняя губа, что его обезображивает.

Свидетель М.Г.П. показала, что в ходе распития спиртного 19 февраля 2014 года в доме Х.Т.Н., в котором проживает и Госман А.Д., между указанными лицами произошла ссора, в которую смешалась В.И.Л., схватившая палку и ударившая несколько раз Госмана А.Д. по различным частям тела, после чего конфликт прекратился и подсудимый ушёл в спальню, а она (свидетель) ушла к себе домой. Вернувшись через какое-то время в дом матери, увидела лежащего при входе в комнату Ф.Н.А. в луже крови и без признаков жизни, подумав, что его убили, она побежала к себе домой, где была уже её мать Х.Т.Н., а затем приехали сотрудники полиции. Со слов матери ей стало известно, что подсудимый ударил остриём топора потерпевшего по голове, сам Госман А.Д. сообщил о том, что зарубил его, но оказалось, что Ф.Н.А. остался жив.

Свидетель Х.Т.Н. дала аналогичные показания, указав, что поводом к ссоре с подсудимым явилось то, что он, уходя спать, сказал ей, что бы выпроваживала гостей, за неё вступилась В.И.Л., в адрес которой подсудимый высказался нецензурно, оскорбив её, на что та взяла палку и несколько раз ударила его, после чего все стали его успокаивать, а он подошёл к двери, из-за печки взял топор, с которым он ездил на заготовку гасильного шеста, занёс его над головой и нанёс находящемуся перед ним Ф.Н.А. удар лезвием по голове, отчего тот упал без признаков жизни. Посчитав, что Госман А.Д. убил потерпевшего она вместе с В.И.Л. выбежали из дома, а подсудимый остался во дворе.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля В.И.Л. (л.д. 139-142 том 1) в ходе распития спиртных напитков 19 февраля 2014 года в доме Х.Т.Н. между нею и Госманом А.Д. возникла ссора, в ходе которой присутствующие пытались успокоить подсудимого, который со словами: «Я вам сейчас устрою», выбежал из дома, а когда Ф.Н.А. подошёл к входной двери, в дом зашёл подсудимый и ничего не говоря замахнулся и ударил остриём топора по голове потерпевшего, отчего тот упал без признаков жизни, испугавшись увиденного и посчитав, что Ф.Н.А. мёртв, она выбежала из дома, куда вернулась по приезду сотрудников полиции.

Аналогичные показания дала свидетель С.М.В., которой о произошедшем стало известно со слов матери В.И.Л., позвонившей ей утром 20 февраля 2014 года и сообщившей об обстоятельствах совершенного Госманом А.Д. преступления.

Свидетель Н.С.Н. показал, что поздно вечером 19 февраля 2014 года к нему в дом пришёл подсудимый и попросил вызвать наряд полиции в связи с тем, что он у себя дома зарезал или зарубил мужчину, после чего, не говоря об обстоятельствах произошедшего, ушёл домой, а он позвонил в отделение полиции. Позже в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия, видел потерпевшего, который не подавал признаков жизни, на вопросы сотрудников полиции Госман А.Д. ответил, что зарубил потерпевшего топором, который выбросил во двор дома, где он и был обнаружен. Все присутствующие были уверены в том, что потерпевший скончался, поскольку признаков жизни он не подавал, он лежал лицом вниз в луже крови, сам подсудимый был уверен, что он его убил, однако при осмотре потерпевшего он вдруг застонал и все поняли, что он жив.

Аналогичные показания дали свидетели С.Н.Н., прибывший по вызову на место происшествия и А.А.Н., участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого. При этом свидетель С.Н.Н. указал, что подсудимый утверждал, что убил Ф.Н.А. и отреагировал на то, что подсудимый жив словами: «Жаль не добил сволочь».

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции МО МВД России «Боготольский» (л.д. 24 том 1) следует, что сообщение о совершённом Госманом А.Д. преступлении поступило в отделение 19 февраля 2014 года в 23 часа 20 минут.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблиц (л.д. 26-33 том 1) в доме, расположенном по <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, во дворе обнаружен топор со следами указанного вещества, при этом было установлено, что высота потолка в прихожей дома составляет 1,9 м.

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 176-179 том 1) обнаруженный на месте преступления заточенный топор имеет топорище длиной 70 см, длина лезвия топора составляет 13 см, длина обуха – 6 см и ширина –4,5 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 201-203 том 1) у потерпевшего Ф.Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде рубленой раны лица, что причинило лёгкий вред здоровью, которые могли возникнуть в результате воздействия предмета (предметов), обладающего рубяще-режущими свойствами, с достаточной силой; рубцовая деформация лица, деформирующие рубцы лица являются неизгладимыми согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

В соответствии с указанной нормой медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются неизгладимое обезображивание лица.

При определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего суд исходит из следующего.

Поскольку имеющийся у потерпевшего рубец длиной около 18 см проходит от внутреннего края левой брови вдоль носа с переходом на верхнюю губу, угол нижней губы, носогубной складки и левую щеку, что повлекло рубцовую деформацию носа, верхней губы, угла рта, нижней губы слева и является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно, а для его устранения требуется оперативное вмешательство, суд приходит к выводу о том, что указанное телесное повреждение, имеющееся на видимой части лица, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, неизгладимо его обезображивает, что причинило Ф.Н.А. тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 194-195 том 1) у подсудимого были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков нижнего века левого глаза, ссадины на нижней губе, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 209-211 том 1) у Госмана А.Д. какие-либо психические расстройства не обнаружены, в период совершения деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершал целенаправленные и последовательные действия, в его поведении отсутствовали признаки каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств и он мог осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты врачи - психиатры высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния Госман А.Д. является вменяемым, а, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, имеющий навык работы топором и работавший вальщиком леса, нанося с замаха обеими руками удар лезвием топора по жизненно важному органу - голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.Н.А. и сознательно допускал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни.

Указанные общественно-опасные последствия не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сила удара была смягчена тем, что топор задел потолок. Это обстоятельство наряду с показаниями потерпевшего и самого подсудимого объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым высота потолка на месте преступления составляет 1,9 м, оценкой параметрических данных подсудимого, имеющего средний рост и потерпевшего, рост которого составляет около 1,8 м, а так же данными о локализации рубленой раны, нанесённой потерпевшему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку подсудимого с повинной, в качестве которой расценивает его устное сообщение о совершённом им преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, направленного против жизни человека, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии, склонное к совершению правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также влияние конкретного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает назначить Госману А.Д. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении меры наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими максимальный размер наказания, назначаемого при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание фактическое отбытие Госманом А.Д. наказания, назначеннного приговором суда от 23 сентября 2014 года в виде 3 месяцев лишения свободы суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении ему наказания по совокупности преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Госмана А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Госмана А.Д. под стражей с 24 сентября по 25 ноября 2014 года включительно.

Избранную Госману А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Викторова