Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0441/2024 от 20.09.2023

1

УИД77RS0005-02-2023-011116-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску Дмитриева Сергея Юрьевича, Ивановой Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дмитриев С.Ю., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.02.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/18/231-3110И. Предметом Договора является строительство объектов долевого строительства, в том числе квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость квартиры сумма Квартира передана участнику долевого строительства 24.11.2022 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков, по итогам проведения которой, величина затрат на восстановительный ремонт составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Дмитриев С.Ю., Иванова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Ответчик согласился с суммой устранения недостатков, установленной судебной экспертизой в связи с чем 06.02.2024 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена стоимость устранения недостатков в размере сумма В связи с чем требования о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению. В удовлетворении о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизы, в случае удовлетворения снизить размер расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения снизить их размер, отказать во взыскании почтовых и нотариальных расходов. Признать злоупотребление правом со стороны истца и распределить судебные расходы.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вступившим в законную силу 25.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства дольщику в период с 25.03.2022 по 31.12.2022 включительно.

Из пункта «в» данного Постановления следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

- при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

- при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт «г»).

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пункт «е»).

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пункт «з»).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пункт «ж»).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт «и»).

В соответствии с пп. «н» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусмотрено, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, 22.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (Застройщик) и Дмитриевым С.Ю., Ивановой Е.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/18/231-3110И, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с условным номером 231, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 44,84 кв.м., количество комнат: 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2022 г.

Пунктом 5.3 договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок на отделочные работы, указан в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма

Судом установлено, что стоимость квартиры истцом оплачена полностью, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

24.11.2022 квартира № 231 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передана истцам по передаточному акту.

Согласно п. 3 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.11.2022 года, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50-22-21951-2022 от 25.07.2022г., выданного Министерством жилищной политики адрес.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Истец обратился к эксперту с целью проведения экспертизы для выявления строительных недостатков.

Согласно выводам представленного истцом технического заключения № ОЭ-06/2023-07 по результатам визуально-инструментального комплекса работ обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в результате проведенного обследования жилой квартиры, было выявлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет сумма.

08.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 22.11.2023 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Как следует из экспертного заключения № 2714-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), в квартире № 231, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются недостатки (дефекты) в том числе такие как, указанные в Экспертном заключении № 03-06/2023-07 от 21.06.2023, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза» в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-3/18/231-3110И от 22.11.2021.

Недостатки (дефекты), отраженные в Экспертном заключении № 03-06/2023-07 от 21.06.2023, не указанные в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (см. стр. 26-36 Настоящего Заключения), экспертизой не выявлены.

Определить имелись ли недостатки (дефекты) в период составления передаточного акта от 24.11.2022 по Договору участия в Долевом строительстве № ТОМ-3/18/231-3110И от 22.11.2021 (с указанием перечня недостатков (дефектов), имеющихся на данную дату), не предоставляется возможным, ввиду отсутствия Акта осмотра.

В ходе натурного осмотра были выявлены недостатки (дефекты), в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (см. стр. 26-36 Настоящего Заключения).

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и отраженных в Таблицах 2—3 (см. стр. 17-36 (настоящего заключения), и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, составляет сумма

Эксперты фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Экспертное заключение № 2714-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза) фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства стороной ответчика суду не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с недостатками, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в выполненной работе, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств фактического устранения строительных недостатков в квартире истца или иной стоимости устранения недостатков.

Действия истцов не свидетельствуют о признаках злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению № 2714-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), как в части установления факта наличия недостатков, так и в части определения стоимости их устранения в размере сумма

Как следует из платежного поручения № 487 от 06.02.2024 года ответчиком истцу Дмитриеву С.Ю. в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков на основании судебной экспертизы по делу 02-0441/2024 уплачена сумма в размере сумма.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истцов в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате денежных средств за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года суд учитывает следующее:

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 211-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом 02.05.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно платежному поручению из платежного поручения № 487 от 06.02.2024 года ответчиком истцу Дмитриеву С.Ю. в счет оплаты стоимости устранения выявленных недостатков на основании судебной экспертизы по делу 02-0441/2024 уплачена сумма в размере сумма.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 28.08.2023 года по 06.02.2024 года и составит сумма, согласно следующего расчета: 445 409,89 × 163 × 1%

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении которого суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать в пользу истца фио неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать в пользу истца Ивановой Е.В. неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 08.02.2024 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права истцов не нарушаются, неустойка заявлена на будущее, истцы не лишены права на обращение в суд с отдельным иском при неисполнении обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу Дмитриеву С.Ю. причинен моральный вред, оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Действиями ответчика истцу Ивановой Е.В. причинен моральный вред, оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причинения вреда, а поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

адрес п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца фио штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца Ивановой Е.В. штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцами размере, взыскав с ответчика: в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу истца Ивановой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма, поскольку указанные расходы требовались истцам для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, явились вынужденными расходами для истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма: по сумма каждому из истцов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцами в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере сумма: по сумма в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 39 ГПК РФ говорит о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и разъяснений.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено выше, с целью подготовки доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, профессионально оказывающему услуги по оценке ущерба. По результату проведения оценки экспертом подготовлено заключение, на основании которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта представлено истцами в суд в качестве обоснования размера взыскиваемого ими с ответчика ущерба.

По делу видно, что после ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы, истцы на основании статьи 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено злоупотребление истцами правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований.

Вопреки мнению ответчика, оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика возмещения почтовых расходов, подтвержденных документально, в размере сумма: по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Сергея Юрьевича, Ивановой Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу Дмитриева Сергея Юрьевича, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу Ивановой Евгении Вячеславовны, паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН 78027033787) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182, ОГРН 1165027054059) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.