Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28498/2018 от 13.09.2018

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33-28498/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ситниковой М.И., Снегирева Е.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Б.В.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года по делу по иску ГюЛ.А. к Б.В.А., Администрации г.о. Подольск, К.А.Ю., У.А.Е., З.О.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Р-Я.Т.А. в интересах Г.Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ГюЛ.А. и Б.В.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, истица обратилась к кадастровому инженеру, в ходе составления межевого плана которым было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном на праве аренды К.А.Ю., У.А.Е., З.О.Н. Ссылаясь на то обстоятельство, что спора по фактическому пользованию земельным участком, не имеется, истица полагала, что имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению, а также просила установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Б.В.А. исковые требования признала частично, просила установить границы земельного участка согласно схемы № 5 дополнительной землеустроительной экспертизы.

К.А.Ю., У.А.Е., З.О.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо – В.Ю.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Климовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, устранена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020230:10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ч. Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Климовска Московской области № 726 от 13.11.1997 г. Б.Р.П. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 527 кв.м., при домовладении 37А по ул. Железнодорожная г. Климовска.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> без определения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Климовского городского суда Московской области от 14.09.2015 г. за ГюЛ.А., Б.В.А. признано право собственности по ? доле в праве на земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Б.Р.П.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2015 г. произведен реальный раздел домовладения и хозяйственных построек.

Судом также установлено, что муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 450+/-21 кв.м., который предоставлен на основании договора аренды от 10.04.2017 г. К.А.Ю., У.А.Е., З.О.Н.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ и площади земельных участков сторон.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 501 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 3 200 кв.м. Фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует. Имеется наложение в контуре площадью 143 кв.м., которая фактически используется ГюЛ.А. и Б.В.А., но входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории контура частично расположены хозяйственные строения лит. Б и лит. В. Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2012 году и воспроизведенная в ЕГРН. Экспертом представлены варианты исправления реестровой ошибки с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, проанализировав и исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе результаты землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, пришел к выводу о ее устранении путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по схеме № 4 дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, поскольку положенный в основу вариант установления границ земельных участков наилучшим образом отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Принятый вариант учитывает раздел домовладения, сложившийся порядок пользования. При этом оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № 5 не имеется, поскольку Б.В.А. не представлено доказательств того, что именно такая конфигурация земельного участка была при его первоначальном предоставлении.

Ссылка на нарушение прав собственника земельного участка дома 35 судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо изменений в сведения его земельного участка судебным актом не вносились.

Невозможность обслуживания хозяйственных построек Б.В.А. также не может являться достаточным основанием к изменению конфигурации границ земельного участка, при этом сторона не лишена возможности решения данного вопроса путем установления сервитута.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░