Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-951/2020 ~ М-867/2020 от 03.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новикова А.В., Коломиец Н.А. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу№ по иску Новикова А.В., Коломиец Н.А. к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В., Коломиец Н.А. обратились с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ответчика ООО «Дом-75» возложена обязанность по устранению недостатков,, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в добровольном порядке решение суда длительное время не исполняется ответчиком. С учетом изложенного, заявители просили взыскать с ООО «Дом 75» в их пользу судебную неустойку за неисполнение указанного решения суда в размере 294216 рублей, и установить еженедельные платежи в размере 50000 рублей до полного фактического исполнения решения.

Заявитель Новиков А.В. в судебном заседании заявление поддержал. Коломиеец Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должника ООО «Дом 75» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Новикова А.В., Коломеец Н.А. к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,– удовлетворен частично. На ООО «Дом 75» возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке – 5.000 по адресу: <адрес> путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскано с ООО «Дом-75» в пользу Новикова А.В., Коломеец Н.А. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере по 6000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований -отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения настоящего определения, исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта в части возложения обязанностей на должника ООО «Дом 75» по устранению недостатков и осуществлению работ по устройству над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства не окончено, решение суда не исполнено.

Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, должником ООО «Дом 75» не приведены и не подтверждены. Изложенные доводы о необходимости истребования земельного участка и необходимости предоставления решения общего собрания собственников судом не принимаются во внимание, поскольку другие работы по устройству защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса выполнены ответчиком без данной длительной процедуры, что указывает на умышленное затягивание ответчиком сроков исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления Новикова А.В., Коломиеец Н.А. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что решение суда должником ООО «Дом 75» не исполнено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается копией исполнительного производства и не оспаривается самим должником.

При этом, суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, требования заявителей о взыскании судебной неустойки за предыдущий период в размере 294216 рублей не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ООО «Дом 75», а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере по 500 рублей в пользу каждого заявителя за каждый день с момента вынесения настоящего определения.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Новикова А.В., Коломиец Н.А. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу№ по иску Новикова А.В., Коломиец Н.А. к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Дом 75» в пользу Новикова А.В., Коломиец Н.А. в случае неисполнения решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебную неустойку в размере по 500 рублей каждому за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья:                          Коваленко О.П.