Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2018 (2-7590/2017;) ~ М-4782/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1499/2018

Категория 168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулзалилова Алика Мухаметгалиевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Абдулзалилов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя требования тем, что 30 июля 2014 года он заключил с ответчиком кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 893 174 рублей, сроком до 01 июля 2019 года. При заключении кредитного договора с истца была удержана плата за присоединение к Программе страхования «защита заемщиков Автокредита» в размере 122129 рублей 27 коп. Считает, что присоединение его к программе страхования нарушает его права как потребителя, поскольку заемщик обратился в банк для получения кредита, в услуге страхования не нуждался, она была навязана. Претензия истца о добровольном возврате уплаченной страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 122129 рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2014 года по 29 августа 2018 года в размере 43 242 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Абдулзалилов А.М. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ВТБ Страхование», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции Российской Федерации). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года между Абдулзалиловым А.М. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 ЗАО) заключен кредитный договор № У, по условиям которого истцу предоставлен кредит на общую сумму 893 147 рублей 36 коп., на срок до 01 июля 2019 года, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,9% годовых.

Как следует из полиса страхования № 05842621/2207-0002556 от 30 июня 2014 года заемщик застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика Автокредит» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание), впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д.73). Страховая премия составляет 122129 рублей 27 коп (п.4 полиса).

Согласно п. 1.3. кредитного договора по поручению заемщика банк перечисляет денежные средства в сумме 719900 для оплаты транспортного средства, 51118 рублей 09 коп. оплата КАСКО, 122129 рублей 27 коп. оплата по договору страхования жизни заемщика в ООО СК ВТБ Страхование (л.д. 58-62).

Разрешая заявленные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, суд исходит из того, что возлагая на заемщика обязанность застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «ВТБ Страхование», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора программы кредитования без заключения договора личного страхования, иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

Доказательств наличия добровольного волеизъявления гражданина заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое причинило потребителю убытки, удержало денежные средства, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, вследствие неправомерного удержания единовременного платежа в качестве платы за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с 30 июля 2014 года по 29 августа 2018 года, исходя из размера убытков 122129 рублей 37 коп., а также действовавших в спорные периоды ставок рефинансирования, ключевых ставок, а также ставками банковского процента по вкладам физических лиц, представленный стороной истца не оспорен ответчиком, принимается судом. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43242 рубля 05 коп.

Также, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Абдулзалилова А.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные и обоснованные требования Абдулзалилова А.М. о возврате платы за подключение к Программе страхования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 185 рублей 66 коп. (122129,27 + 43242,05 + 1000/50%) в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований 165371 рубль 75 коп. взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 рублей 44 коп. (3200 + 2% от 64371,75), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4807 рублей 44 коп..

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдулзалилова Алика Мухаметгалиевича удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Абдулзалилова Алика Мухаметгалиевича убытки в размере 122 129 рублей 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 242 рубля 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 83 185 рублей 66 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807 рублей 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова