Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-66/2018 от 09.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием адвоката Орлова А.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110 по исковому заявлению Орловой С.А. к Ковиненко В.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Орлова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением Ковиненко В.К. о взыскании с Ковиненко В.К. основного долга по договорам займа, процентов и неустоек в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 млн. 890 тысяч 346 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что между нею и Ковиненко В.К. были заключены договоры займа, срок погашения долга по которым истек. По соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рубль расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рубля расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, чеками сбербанк-онлайн о переводах на карту ответчика. Просит взыскать с Ковиненко В.К. сумму основного долга, процентов и договорные неустойки на дату вынесения решения суда.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Орлов А.В. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что Ковиненко В.К., являлась инструктором по покупке недвижимого имущества с торгов, не только недвижимого, но и движимого. Соответственно, она вела вербар-семинары на эту тему, этому она учила, на эти курсы к ней они записывались. Его мать Орлова С.А. прошла данные курсы, но в силу возраста сама не смогла этим заниматься. В.К. в этом хорошо разбиралась, она предложила эту идею, и говорила о ней на своих учебных курсах, что можно заниматься этой деятельностью так, что занимается этим она. Чтобы не брать денежные средства в банках, денежные средства ей могут передавать проверенные ученики, кто прошел обучение. Они понимали, что есть в этом логика, если человек покупает и у него это получается, почему бы не передать ей денежные средства в рост, учитывая, что ставка по ним обещана лучше, чем банковская и выше, чем какой-либо иной источник, куда бы они могли вложить деньги, и получить такой доход. То есть Ковиненко В.К. просила в займ, на краткосрочный период денежные средства под хорошие проценты. Денежные средства передавались Ковиненко В.К. несколько раз, потому что возникал новый объект, новая сделка, на нее собиралась ответчиком определенная сумма. Несмотря на неисполнение Ковиненко В.К. своих обязательств, ими двигало доверие, желание заработать, уверенность в том, что они занимаются правильным делом. Обучение проводится примерно год, может больше. В.К. читает эти семинары. Они понимали, что могут быть с выплатами задержки. Начались сложности с реализацией объектов, люди начали звонить, интересоваться, где их денежные средства. Ковиненко перестала брать трубку, перестала отвечать на звонки, началась паника. Суммы в договорах займа не круглые потому, что покупается конкретный объект, им озвучивается конкретная сумма, которая с них требуется для покупки объекта, сумма, которой не хватает. Копейки в суммах это вычет административных расходов. В договорах прописано, какие-то денежные средства за администрирование. Например, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 600 000, а в договоре указано 589 927 рублей. То есть, даже когда передавались круглые суммы, в договор займа вводились денежные средства не круглые. Следователь обращался к Орловой С.А., предлагал приехать, чтобы ее признали потерпевшей. Они не видят в этом смысла. Они не хотят ехать в Златоуст, считают, что если Ковиненко будет отбывать наказание, она не будет ни работать, ни зарабатывать. Они не намерены обращаться с заявлением о признании их потерпевшими. Проценты по договорам рассчитывали по минимальной ставке 6%. Считает, что предусмотренная договорная неустойка отвечает требованиям разумности и не подлежит уменьшению.

Просит взыскать с Ковиненко В.К. по соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ сумму вложений 300 000 рублей, прибыль 69 247 рублей; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 500 000 рублей, проценты 913 314 рублей 87 копеек, неустойку 368 878 рублей 09 копеек; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 2 223 055 рублей, проценты 3 702 069 рублей 39 копейки, неустойку 1 583 736 рублей 51 копейку; по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 401 520 рублей, проценты 474 890 рублей 31 копейку, неустойку 202 055 рублей 25 копеек; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 793 521 рубль, проценты 870 008 рублей 81 копейку, 289 751 рубль 56 копеек; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 3 081 рубль 103 рубля, проценты 3 161 518 рублей 78 копеек, неустойку 120 309 рублей 53 копейки; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 513 900 рублей, проценты 315 364 рубля 69 копеек, неустойку 6 102 рубля 89 копеек. В общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 19 млн. 890 тысяч 346 рублей 70 копеек.

Ответчик Ковиненко В.К. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи, не явились. Ковиненко В.К. отказалась от участия в судебном заседании.

В предыдущих судебных заседаниях, представленных возражениях и письменных пояснениях, Ковиненко В.К. и ее представитель адвокат Чистякова Р.Р. обозначили свою позицию следующим образом. Считают, что Ковиненко В.К. исполнила в полном объеме свои обязательства перед Орловой С.А. по всем договорам, кроме трех последних. Ковиненко В.К. согласна с долгом по данным договорам в сумме основного долга 4 млн. 388 тысяч 624 рубля. От своих обязательств по данным договорам она не отказывается и выполнит их сразу после освобождения. В настоящее время у нее нет возможности исполнить свои обязательства перед Орловой С.А. Ковиненко В.К. заключила с Орловой С.А. соинвесторский договор. По данному договору соинвестор в случае дополнительных расходов, возмещает расходы инвестору, то есть ей Ковиненко В.К. Если суммы не хватало, суммы докладывались, как только она их получала, договор займа оформляли отдельный, но потом, когда возвращалась сумма уже не было смысла переоформлять на общий договор займа. Она доверяла истице, считала, что исполненные договоры уничтожаются, а не сохраняются. Какие-либо претензии от Орловой С.А. ей не поступали. Орлову С.А. все устраивало. Все договоры, за исключением последних, исполнены. Исполненные договоры она всегда просила уничтожать. Деньги Орловой С.А. по договорам ей передавались по-разному, перечислялись на карту или передавались наличными. Поэтому в некоторых договорах есть расписка, в некоторых чеки о переводе денежных средств. Она исполняла договорные обязательства перед Орловой С.А., возвращала ей деньги с процентами и Орлова полученные деньги снова вкладывала. Она передавала Орловой С.А. деньги наличными. Договора займа Орловой С.А. направлялись по почте. Просит отказать Орловой С.А. в удовлетворении ее требований по взысканию с нее долгов по всем договорам, за исключением трех последних. Считают, что рассчитанные Орловой С.А. проценты по договорам завышены, истец рассчитал их как 72% годовых, это является злоупотреблением правами, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. был заключен соинвесторский договор №-КК 20 (т.1 л.д. 36-42), в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко С.А. было заключено соглашение №-КК (т.1 л.д. 81) на сумму 300 000 рублей. Расчет по данному соглашению должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 247 рублей. Перевод данной суммы подтверждается чеком (т.1 л.д. 53) и выпиской (т.2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-ДС (т.1 л.д. 12) на сумму 500 000 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.2.1 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Перевод подтверждается чеком (т.1 л.д. 15);

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-ПС (т.1 л.д. 8) на сумму 2 223 055 рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.1.2 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Передача данной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-КБС (т.1 л.д. 19) на сумму 401 520 рублей. Договор заключен на срок с 01 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.1.2 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Передача данной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-ДС (т.1 л.д. 24) на сумму 793 521 рубль. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.1.2 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Передача данной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-ПС (т.1 л.д. 32) на сумму 3 081 103 рубля. Договор заключен на срок с 05 мая до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.1.2 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Передача данной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.А. и Ковиненко В.К. заключен договор займа №-ДС (т.1 л.д. 28) на сумму 513 900 рублей. Договор заключен на срок с 20 августа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрены проценты по ставке от 6% до 9% в месяц (п.1.2 договора). За несвоевременный возврат предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Передача данной суммы подтверждается распиской (т.1 л.д.31).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ 369 247 рублей, из которых основной долг 300 000 рублей, прибыль 69 247 рублей; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ 1 782 192 рубля 97 копеек, из которых основной долг 500 000 рублей, проценты 913 314 рублей 87 копеек, неустойка 368 878 рублей 09 копеек; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ 7 508 860 рублей 91 копейка, из которых основной долг 2 223 055 рублей, проценты 3 702 069 рублей 39 копейки, неустойка 1 583 736 рублей 51 копейка; по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ 1 078 465 рублей 56 копеек, из которых основной долг 401 520 рублей, проценты 474 890 рублей 31 копейка, неустойка 202 055 рублей 25 копеек; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ 1 953 281 рубль 38 копеек, из которых основной долг 793 521 рубль, проценты 870 008 рублей 81 копейка, неустойка 289 751 рубль 56 копейка; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ 6 362 931 рубль 31 копейка, из которых основной долг 3 081 рубль 103 рубля, проценты 3 161 518 рублей 78 копеек, неустойка 120 309 рублей 53 копейки; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ 835 367 рублей 58 копеек, из которых основной долг 513 900 рублей, проценты 315 364 рубля 69 копеек, неустойка 6 102 рубля 89 копеек.

Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата основного долга по соглашению и договорам займа. Истцом в судебное заседание были представлены оригиналы договоров займа, расписок, чеки о переводе денежных средств Ковиненко В.К., выписки о движении денежных средсв.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик и его представитель, не отрицая факта получения денежных средств от Орловой С.А., приводили доводы, что Ковиненко В.К. исполнила свои обязательства по соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику неоднократно разъяснялась его процессуальная обязанность представить доказательства исполнения своих обязательств перед Орловой С.А. Ответчик и ее представитель не представили доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика невозможности исполнения обязательств по причине нахождения в СИЗО, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату заемных денежных средств. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы Ковиненко В.К. о том, что она возвращала денежные средства Орловой С.А. ничем не подтверждаются, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности установленных по делу доказательств. Суммы по договорам идут не с нарастающей динамикой, поэтому сделать вывод о том, что каждый последующий договор заключался аннулируя предыдущий возможным не представляется. Ковиненко В.К. имела возможность забрать расписки по исполненным договорам, могла сделать на них отметку об исполнении. Ковиненко В.К. не отрицала факта написания ею всех расписок, факта перевода ей денежных средств на карту.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, касающиеся того, что все договоры займа заключались в рамках соинвесторского договора. В договорах займов нет ссылки на соинвесторский договор, нет указания на то, что они являются его неотъемлемой частью. В соинвесторском договоре также отсутствуют указания на какие-либо договоры займа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему. Согласно условиям договоров займа проценты за пользованием денежными средствами начисляются в размере от 6% до 9%. Истцом в расчете применены проценты в размере 6%.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не была погашена задолженность:

по основному долгу в размере 300 000 рублей и процентам в размере 69 247 рублей по соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ,

    по основному долгу 500 000 рублей и процентам в сумме 180 000 рублей на 6 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ,

    по основному долгу в размере 2 223 055 рублей и процентам в сумме 533 533 рубля 20 копеек на 4 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ,    

по основному долгу 401 520 рублей и проценты в сумме 72 273 рубля 60 копеек на 3 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ,

по основному долгу в размере 793 521 рубль и процентам в сумме 285 667 рублей 50 копеек на 6 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ,

    по основному долгу в сумме 3 081 103 рубля и процентов в сумме 739 464 рубля 70 копеек на 4 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ,

по основному долгу в размере 513 900 рублей и процентов в размере 185 004 рублей на 6 месячный срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) договора займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

Далее, из расчета следует, что он просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа за период - с момента окончания срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 733 314 рублей 87 копеек;

по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 3 168 736 рублей 10 копеек;

по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме402 616 рублей 71 копейка;

по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 584 341 рубль 31 копейка;

по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 2 422 054 рубля

по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 130 360 рублей 69 копеек.

При этом, согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из текста договоров следует, что договора заключались на определенный срок, следовательно, в тексте данных документов прямо указано, на какой период начисляются проценты по договорам. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договорам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 16-КГ17-1.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год,    по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,     по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ - 368 878 рублей 09 копеек; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ - 1 583 736 рублей 51 копейку; по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку 202 055 рублей 25 копеек, по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ - 289 751 рубль 56 копеек.

Договорную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ - 120 309 рублей 53 копейки; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ - 6 102 рубля 89 копеек.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, усматривает правовые основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ до 68 000 рублей; по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ до 275 000 рублей;     по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ до 47 000 рублей; по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ сумму до 108 000 рублей.

Таким образом, в пользу Орловой С.А. с Ковиненко В.К. подлежит взысканию сумма основного долга по соглашению и договорам займа, проценты на период займа, неустойка.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орловой С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковиненко В.К. в пользу Орловой С.А.:

    по соглашению №-КК от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300 000 рублей, проценты в сумме 69 247 рублей;

    по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500 000 рублей, проценты в сумме 180 000 рублей, неустойку 68 000 рублей;

    по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 2 223 055 рублей, проценты в сумме 533 533 рубля 20 копеек, неустойку 275 000 рублей;

    по договору займа №-КБС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 401 520 рублей, проценты в сумме 72 273 рубля 60 копеек, неустойку 47 000 рублей;

    по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 793 521 рубль, проценты в сумме 285 667 рублей 50 копеек, неустойку 108 000 рублей;

    по договору займа №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 3 081 103 рубля, проценты в сумме 739 464 рубля 70 копеек, неустойку 120 309 рублей 53 копейки;

    по договору займа №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 513 900 рублей, проценты в сумме 185 004 рубля, неустойку 6 102 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 10 562 696 (десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой С.А. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года