Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3247/2020 от 21.01.2020

Судья Дмитренко В.М.                     Дело №33-3247/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А., рассмотрев 27 января 2020 года дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Щёлковского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛА:

    решением Щёлковского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года, иск Нефёдова Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворён частично - в размере 50000 рублей за счёт Казны Российской Федерации.

    Нефёдов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60000 рублей.

    В судебном заседании представитель Нефёдова Г.Г. просил заявление удовлетворить, представитель МУ МВД России «Щёлковское» полагала размер требований завышенным.

    Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.

    Определением Щёлковского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Нефёдова Г.Г. взыскано 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

    В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене определения суда на том основании, что судебные расходы взысканы с ненадлежащего органа за счёт средств федерального бюджета.

    В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст. 333 ГК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьёй.

    Изучив материалы дела и проверив по доводам частной жалобы обоснованность обжалуемого определения, не нахожу оснований для его отмены ввиду следующего.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, для возложения ответственности по возмещению судебных расходов на иных лиц оснований не имеется.

Денежные средства правильно взысканы за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что отвечать по требованию о взыскании судебных расходов по данному делу должен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. Иные доводы для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на оказание юридической помощи суд учёл объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ,

                    определила:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-