Решение по делу № 2-853/2013 ~ М-526/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-853/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Королева Б.А. Черкашина А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Бориса Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

25.03.2013 Королев Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рябкову А.В. о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано представителем Черкашиным А.И., действующим на основании доверенности от 22.01.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка автомобиля>, 2011 г. выпуска, регистрационный знак №. 23 ноября 2012 г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка автомобиля>, регистрационный знак № Рябкова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО «Ингосстрах», а потерпевшего – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. 24 ноября 2012 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, как и не произвел её на день подачи иска. 05 декабря 2012 г. истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке № ВР-284-12 от 05.12.2012 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>. Всего же убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) = <сумма>. 07 декабря 2012 г. результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец просил его добровольно, без судебных процедур возместить ему убытки в полном объеме. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма>, из которых страховщик остается обязанным в сумме <сумма>, а причинитель вреда в силу ст.1072 ГК РФ – <сумма> (<сумма> – <сумма>). Кроме того, в силу п.1 ст.330 ГК РФ, п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу законную неустойку в размере <сумма>, из расчета: 8,25% :75 = 0,11% х <сумма> : 100 = <сумма> (за день) х 150 дн. (с 24.12.12 по 24.05.2013). В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в <сумма>. Кроме того, на основании п.6 ст.13 указанного закона, страховщик обязан выплатить истцу 50% суммы, присужденной судом в его пользу, за отказ добровольно удовлетворить его законные требования (<сумма> +<сумма>): 2 =<сумма>). Специальное заявление потребителя страховой услуги о добровольной выплате страхового возмещения и законной неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» от 12 января 2013, также осталось без удовлетворения. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из: <сумма> (оплата услуг специалиста-оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>. Истец сослался на ст.ст. 7, 11, 12, 13, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и просил взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; с ответчика Рябкова А.В. <сумма> убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу.

30.05.2013 г. истцом Королевым Б.А., от которого на основании доверенности действует его полномочный представитель Черкашин А.И., представлено дополнительное исковое заявление с уточненными требованиями, в котором ответчиками указаны ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах».

В уточненном исковом заявлении истец Королев Б.А. указал, что его убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (оплата услуг оценщика) = <сумма>. После принятия судом иска и проведения предварительного судебного заседания по делу 25.04.2013, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24 мая 2013 внесло взыскиваемые с общества <сумма> на депозит нотариуса, у которого 28 мая 2013 г. истец получил эту сумму. Не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>), которые должен возместить причинитель вреда. Однако, как следует из страхового полиса, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <сумма>. Истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> законной неустойки, <сумма> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма> компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <сумма> страхового возмещения и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 27.06.2013 в соответствии со ст.41 ГПК РФ с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Рябкова А.В. надлежащим - ОСАО «Ингосстрах». Процессуальное положение Рябкова А.В. определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (ст.43 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Королева Б.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в своем письменном заявлении просившего рассматривать дело в его отсутствии, с участием его полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил письменное ходатайство и просил взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате телеграмм в сумме <сумма> и оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, по его просьбе, изложенной в поступивших в суд 18.07.2013 возражениях относительно исковых требований. Представитель ответчика указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» по результатам оценки причиненного ущерба выплатило истцу <сумма>, о чем ему было сообщено в письме от 10.01.2013. Однако истец уклонился от получения денег в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия», а реквизитов для перечисления денежных средств не представил. Впоследствии размер ущерба был пересмотрен, и истцу была произведена выплата в размере <сумма>, о чем ему было сообщено в телеграмме от 16.05.2013. Однако истец не явился для получения денег и после повторного уведомления. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено обратиться к нотариусу для внесения денег на депозит. Таким образом, все требования потребителя были исполнены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, следовательно, штраф не может быть взыскан со страховщика. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда, поскольку истец уклонялся от получения денежных средств, что является злоупотреблением правом. Просит суд отказать в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, взыскать с истца расходы ОСАО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении телеграммы 09.07.2013, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Копию искового заявления ответчик получил 05.07.2013, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рябкова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.04.2011 № подтверждено, что легковой автомобиль <марка автомобиля>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Королеву Б.А.

23 ноября 2012 г. в 18 час. 15 мин. на <адрес> водитель Рябков А.В., управляя автомобилем <марка автомобиля>, регистрационный знак №, принадлежащим Рябковой С.В., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <марка автомобиля>, регистрационный знак №, которым управлял водитель (собственник ТС) Королев Б.А., допустил столкновение транспортных средств. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка автомобиля>, регистрационный знак № Рябкова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду ОГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2012, постановлением по делу об административном правонарушении № 23.11.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ОСАО «Ингосстрах», а потерпевшего – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший Королев Б.А. имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

24 ноября 2012 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

05 декабря 2012 г. истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.

Согласно отчету № ВР-284-12 от 05.12.2012 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка автомобиля>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненного ИП Р.О.Л., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>; величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <сумма>.

Оценивая Отчет № ВР-284-12 от 05.12.2012, суд учитывает, что в нем приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Повреждения, указанные в акте, согласуются с обстоятельствами, при которых они были причинены, а также повреждениями, указанными в справке ГИБДД. К отчету приложены фотографии объекта оценки. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,2,3), стандартами НП «ОПЭО».

В Отчете №ВР-284-12 от 05.12.2012 ИП Р.О.Л. определял стоимость восстановительного ремонта автомобиляс учетом и без учета износа заменяемых деталей, исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом оценщик использовал справку о ДТП от 23.11.2012, производил осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 04.12.2012), на проведение которого телеграммами приглашались заинтересованные лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Рябков А.В.

Ответчики возражений относительно выводов, изложенных в Отчете № ВР-284-12 от 05.12.2012 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка автомобиля>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия», не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, не доверять Отчету об оценке №ВР-284-12 от 05.12.2012, составленному ИП Р.О.Л., у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, должна быть определена по Отчету №ВР-284-12 от 05.12.2012 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка автомобиля>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия». Итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на 23.11.2012 без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>; величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <сумма>.

Всего же убытки от дорожно-транспортного происшествия для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма>+ (УТС) <сумма> (оплата услуг оценщика) = <сумма>.

07 декабря 2012 г. результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец просил его добровольно, без судебных процедур возместить ему убытки в полном объеме.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 10.01.2013 на заявление Королева Б.А. следует, что страховая компания начислила страховую выплату в размере <сумма>, согласно заключению ООО «А».

В возражениях на исковое заявление представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что впоследствии размер ущерба был пересмотрен, истцу была произведена выплата в размере <сумма>, о чем ему было сообщено в телеграмме от 16.05.2013.

24 мая 2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» внесло страховое возмещение в размере <сумма> на депозит нотариуса, у которого 28 мая 2013 г. истец получил эту сумму.

Довод представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец уклонялся от получения суммы возмещения ущерба, вследствие чего общество было вынуждено внести сумму на депозит нотариуса, суд считает не обоснованным и не доказанным ответчиком, который не представил суду материалы выплатного дела в полном объеме.

Как следует из представленных документов, действительно, телеграмма Королеву Б.А. направлена 16.05.2013, но не была им получена. Как только истцу стало известно о перечислении страховой выплаты, он незамедлительно её получил.

Помещение денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, которое было исполнено в полном объеме только после предъявления 25.03.2013 Королевым Б.А. иска в суд.

По смыслу ст.101 ГПК РФ издержки ответчику не возмещаются в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг нотариуса в размере <сумма> взысканию с истца Королева Б.А. не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 10.01.2013 на заявление Королева Б.А. страховая компания начислила страховую выплату в размере <сумма>, о чем истцу было известно.

В заявлении от 07.01.2013 и в специальной телеграмме 17.01.2013 Королев Б.А. просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В нарушение приведенной выше нормы п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 24.11.2012 страховую выплату в полном объеме, т.е. в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и средних в Московской области цен, необоснованно не произвел.

Не выплатив в установленный абз.1 п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО срок весь объем страхового возмещения, должник ОСАО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Королевым Б.А., и в части <сумма> являлся просрочившим исполнение обязательства.

Сообщение (телеграмма) о готовности выплатить страховое возмещение в полном объеме было направлено истцу 16.05.2013, т.е. после обращения Королева Б.А. с исковыми требованиями в суд.

В то же время, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» просрочил исполнение обязательства в размере <сумма>, период просрочки составляет 111 дней (с 25.12.2012 по 16.05.2013).

Расчет суммы неустойки суд производит в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а именно 8,25% :75 =0,11% х <сумма> :100= <сумма> (в день). х 111 дней = <сумма>.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Королева Б.А. подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>.

Истец Королев Б.А. является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться к страховщику с заявлениями, в том числе телеграммой 25.06.2013 направил требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», о доплате страхового возмещения, выплате законной неустойки. Впоследствии он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. Суд также учитывает, что ответчиком добровольно перечислено страховое возмещение.

С учетом изложенного выше, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Королева Б.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, считая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, то сумма страхового возмещения не должна учитываться при определении размера штрафа.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Королева Б.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца <сумма> законной неустойки и <сумма> компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма>).

В уточненном исковом заявлении истец Королев Б.А. указал, что его убытки от ДТП составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма> (оплата услуг оценщика) = <сумма>.

После выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <сумма>, не возмещенными остаются убытки в сумме <сумма> (<сумма> – <сумма>), которые должен возместить причинитель вреда.

Как следует из страхового полиса №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО (полис № от 05.10.2012 – указан также в справке о ДТП) и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на сумму <сумма>, период действия страхового полиса с 15.11.2012 по 14.11.2013.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий.

Рассматриваемым договором страхования сторонами определена страховая сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

Пунктом 6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

О наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу Королеву Б.А. стало известно в процессе рассмотрения его иска.

Наступление страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшем место 23.11.2012. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по данному страховому случаю.

Заявленные истцом требования относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и причиненного ущерба ответчики, в том числе ОСАО «Ингосстрах», не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявили, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом размера выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования (<сумма>) и страховой суммы (лимитом) добровольного страхования (<сумма>) автогражданской ответственности Рябкова А.В., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Королева Б.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы: по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований в размере <сумма> к ответчику Рябкову А.В. (ОСАО «Ингосстрах») в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2013, телеграфных расходов по отправлению телеграмм в общей сумме <сумма>, (Рябкову А.В. 26.11.2012 – <сумма>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.11.2012 – <сумма> и 17.01.2013 – <сумма>), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 22.01.2013, квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2012 подтверждена оплата истцом услуг представителя Черкашина А. И. в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до <сумма>.

Принимая во внимание положения ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца следующим образом: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - телеграфные расходы по отправлению телеграмм в его адрес – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, телеграфные расходы по отправлению телеграммы Рябкову А.В. – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Истец Королев А.Б. не оплачивал государственную пошлину в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева А.Б. взыскано: <сумма> /неустойка/, <сумма> /штраф/, <сумма> /компенсация морального вреда/.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> /неустойка/ + <сумма> /штраф/) составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Королева Бориса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева Бориса Александровича неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева Бориса Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 июля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова